Первенцы сентября

Бесподобно, прекрасная работа!

По представленному изображению перед нами самостоятельный пейзаж, выполненный в манере пленэрной масляной живописи с выраженными импрессионистическими и отчасти постимпрессионистическими чертами. Это не академический пейзаж в строгом смысле и не чистый импрессионизм. Автор соединяет достаточно реалистическое построение пространства с повышенной цветовой насыщенностью, пастозным мазком и некоторой декоративностью.
Сразу оговорюсь: я оцениваю именно художественные качества видимого изображения. По фотографии невозможно достоверно судить о качестве грунта, связующего, сохранности красочного слоя, фактическом размере работы и тончайших цветовых отношениях оригинала.
1. Общее художественное впечатление
Картина производит благоприятное впечатление прежде всего благодаря цвету и ощущению живой природы. В ней есть настроение переходного состояния – вероятно, конца лета или начала осени. Центральное оранжево-золотистое дерево становится эмоциональным и колористическим центром. Работа не выглядит механической или безжизненной. Автор явно обладает живописным чувством: он не пытается выписывать каждую иголку или лист, а строит растительность массами, пятнами и мазками.
При этом картина находится скорее в сфере хорошей профессиональной или крепкой продвинутой пленэрной живописи, чем в области большого законченного пейзажа музейного уровня. Причина не в простоте сюжета – простота сюжета совершенно не является недостатком, – а в ряде проблем с пространством, светом и иерархией форм.
2. Композиция
Что удалось – Композиция построена достаточно грамотно. Дорога входит в пространство снизу слева и выполняет функцию композиционного проводника, создавая движение из переднего плана в глубину. Темная масса сосен слева уравновешена более открытым пространством справа. Особенно удачно расположено оранжевое дерево. Оно находится не строго в геометрическом центре и благодаря своему цвету становится естественной доминантой.
Есть три достаточно хорошо различимых слоя: передний план  – дорога и сухая трава; средний план  – кустарник и деревья; дальний план  – голубовато-зеленые массы и небо. Это правильная основа пейзажной композиции. Что можно считать недостатком – Главная проблема заключается в том, что существуют два несколько конкурирующих композиционных движения. Дорога ведет взгляд влево и в глубину, тогда как главный цветовой акцент – оранжевое дерево – находится правее центра. Поэтому взгляд зрителя сначала следует за дорогой, а затем вынужден менять направление. Это не композиционная ошибка как таковая, но связь между дорогой и главным деревом могла быть организована тоньше. Кроме того, лесной массив образует довольно непрерывную горизонтальную полосу. Из-за этого средний план местами приобретает характер декоративной стены, а не пространства, уходящего в глубину.
3. Цвет
Именно цвет я считаю сильнейшей стороной этой работы. Очень хорошо работает сочетание: холодного голубого неба, темных хвойных зеленых, светлой желто-зеленой листвы, охристой травы, интенсивного оранжевого дерева. Особенно эффективен контраст: сине-голубое – оранжевое. Это почти комплементарная пара, поэтому оранжевое дерево буквально загорается на фоне неба. Также хороший эффект дает переход: темный зеленый лес – желто-зеленая растительность – оранжевое дерево – голубое небо. По колористическому темпераменту работа вполне соответствует традиции пленэрной живописи. Но есть проблема Некоторые зеленые и желтые оттенки несколько перенасыщены. Особенно заметно это в центральном кустарнике и некоторых участках переднего плана. Цвет начинает работать уже не как освещенный природный цвет, а как самостоятельная краска. Для постимпрессионистической или декоративной живописи это допустимо. Для реалистического пленэра – уже спорно. Поэтому работу я бы не стал относить к строгому реалистическому пейзажу типа Шишкина или ранней академической школы.
4. Свет и тон
Здесь находится одна из основных слабостей картины. Цветовая организация заметно сильнее, чем светотональная. Мы понимаем, что изображен светлый день, но направление света определить сложно. На одних участках стволы получают теплые яркие отблески, на других листья высветлены почти равномерно. Выраженных падающих теней практически нет. В результате формы строятся преимущественно: цветом и фактурой, а не: светом, полутоном и тенью. Для импрессионистического пейзажа это частично допустимо, но даже у сильных мастеров пленэра свет обычно создает единое состояние. Здесь же местами возникает впечатление, что каждый участок дерева написан сам по себе. Особенно это заметно на оранжевой кроне: она действительно эффектна по цвету, но несколько слабее ощущается как объемная крона, находящаяся в определенном освещении.
5. Пространство и воздушная перспектива
Воздушная перспектива присутствует. Справа в глубине появляются голубовато-зеленые холодные оттенки, и это правильно: дальние формы должны становиться холоднее, светлее и менее контрастными. Однако этот принцип проведен не до конца. Некоторые элементы среднего и дальнего плана сохраняют почти такую же: насыщенность, контрастность, активность мазка, как более близкие объекты. Поэтому пространство временами немного сплющивается. Это особенно заметно в центральной части леса. Если бы дальние деревья были на 15 – 25% спокойнее по цвету и контрасту, глубина картины существенно увеличилась бы.
6. Работа с деревьями
Здесь есть одновременно и достоинства, и недостатки. Автор правильно отказался от буквальной прорисовки каждого листа. Кроны собираются из живописных пятен. Это хороший принцип. Особенно убедительны некоторые темные хвойные массы слева: там ощущается густота леса. Но местами дерево изображается скорее как сумма отдельных мазков, чем как единый объем. На верхушках некоторых деревьев видны небольшие обособленные зеленые мазки, которые почти теряют связь с общей конструкцией кроны. В результате возникает эффект: «листва написана убедительно, а дерево конструктивно построено слабее». Для сильного пейзажа желательно сначала видеть крупный силуэт дерева, его массу и направление ветвей и только затем разбивать его на мазки.
7. Контуры и края
Это важный момент. В хорошей пленэрной живописи края объектов обычно различаются: где-то жесткие, где-то мягкие, где-то почти исчезающие в окружающем воздухе. Здесь многие границы листвы против неба примерно одинаково активны. Из-за этого некоторые деревья выглядят слегка вырезанными из фона. Особенно полезно было бы смягчить часть контуров дальних крон и оставить наиболее четкие края только около композиционного центра. Это одновременно усилило бы и пространство, и главный акцент.
8. Мазок и фактура
Технически это одна из наиболее интересных сторон картины. По фотографии красочный слой выглядит довольно пастозным. В растительности используется короткий, энергичный мазок, местами близкий к работе мастихином или жесткой кистью. Небо, напротив, написано значительно более спокойно и гладко. Контраст фактур: спокойное небо – насыщенная фактурная растительность работает удачно. Фактура красочного слоя становится частью художественного языка произведения, а не просто следствием техники. Но есть небольшая проблема: масштаб мазка на разных пространственных планах слишком похож. В идеале мазок переднего плана может быть активным и материальным, а дальний план должен становиться более обобщенным. Здесь эта дифференциация проведена недостаточно последовательно.
9. Небо
Небо занимает значительную часть картины и дает композиции воздух. Это правильное решение. Хорош также едва заметный переход от более голубого цвета слева к более нейтральному светлому оттенку справа. Однако в нем есть видимые тонкие линии и царапинообразные следы. Если они действительно находятся на оригинале, а не являются особенностью фотографии, это уже вопрос технического состояния поверхности. Они выглядят скорее как: царапины, следы волоса или загрязнения, повреждения поверхности, либо дефекты верхнего красочного слоя, нежели как осмысленные элементы живописи. Если это оригинальная картина, данный участок стоило бы осмотреть при боковом освещении.
10. Соответствие художественному направлению
Я бы определил направление следующим образом: пленэрный реалистический пейзаж с сильным влиянием импрессионизма и декоративного постимпрессионизма. Импрессионистической традиции соответствуют: передача общего состояния природы вместо детальной ботанической точности, открытый мазок, активное использование чистого цвета, тепло-холодные отношения, отказ от академической гладкости, ощущение непосредственного наблюдения природы. От классического импрессионизма работа отличается: более тяжелым пастозным красочным слоем, значительной ролью локального цвета, более устойчивыми контурами, меньшим вниманием к оптическому растворению форм в свете. Поэтому термин «пленэрный постимпрессионистический реализм» здесь, на мой взгляд, точнее, чем просто «импрессионизм».
11. Основные недостатки
Если собрать замечания максимально конкретно, я бы выделил семь основных моментов: 1. Недостаточно ясная световая логика. Цвет сильнее светотени. 2. Недостаточная воздушная перспектива. Некоторые дальние элементы слишком насыщенны и активны. 3. Местами слабая конструкция деревьев. Крона иногда распадается на декоративные мазки. 4. Однообразие характера краев. Не хватает различия между жесткими и мягкими границами. 5. Несколько чрезмерная насыщенность желто-зеленых цветов. 6. Небольшая конкуренция композиционных центров: дорога ведет в одну сторону, главный цветовой акцент расположен в другой. 7. Возможные повреждения или царапины в небе, если видимые линии действительно находятся на красочном слое оригинала.
12. Что в картине наиболее удачно
Наиболее сильным фрагментом я считаю именно сочетание оранжевого дерева, желто-зеленого кустарника и холодного неба. Это тот участок, где картина приобретает индивидуальность. Если мысленно убрать оранжевое дерево, пейзаж станет значительно более обычным. Именно этот цветовой акцент превращает его из просто изображения лесной дороги в образ первого появления осени среди еще летней зелени. И это уже художественная идея, пусть и выраженная исключительно средствами цвета.
Итоговая оценка
Если условно оценивать только видимые художественные качества по десятибалльной шкале: композиция 7/10, колорит 8/10, живописная техника 7,5/10, светотональная организация 6/10, воздушная перспектива 6,5/10, конструктивность формы 6,5/10, целостность произведения 7/10, эмоциональность 7,5/10 Общая художественная оценка: примерно 7/10. То есть перед нами художественно состоятельная работа с хорошим живописным темпераментом и сильным колористическим чувством, явно выше уровня простого учебного упражнения. Ее главные достоинства – цвет, фактура, настроение и непосредственность письма. Но до действительно очень высокого уровня пейзажной живописи ей мешают прежде всего недостаточная световая организация, некоторое уплощение пространства и недостаточно строгая конструкция древесных форм. При этом я бы подчеркнул важную вещь: недостатки здесь не уничтожают достоинств работы. Это не случай неумелой картины с отдельными удачными местами. Скорее наоборот – это уже сформировавшаяся живописная работа, которой недостает нескольких ступеней профессиональной дисциплины, чтобы цвет, пространство, свет и форма стали единым целым.

Здорово! Очень живой пейзаж получился!