Живопись по фотографии. Плагиат или нет? 21.11.2016 21:31

Мне кажется Вы смешали два понятия.
1. Письмо по фото.
2. Использование чужого произведения в работе. В частности, чужого фото.
Кроме того, ваш пример указывает на "цитирование".
Кстати, фото, которое Вы использовали при создании "Лебедя" хотя и является авторским, но нельзя рассматривать как исключительное, присущее только этому автору. В том и сложность.

Опять же, ручное письмо, не есть фото. Художник преломляет через себя увиденное. Написание работы более творческий процесс, чем создание фото. Но оного нельзя отрицать и в фотографии.

Практику апроприации можно отследить вплоть до коллажей кубистов и работ Пикассо и Брака, сделанных в 1912, в которых такие реальные объекты, как газеты, были включены в произведение и представляли сами себя.

Практика присвоения была развита намного дальше в редимейдах французского художника Марселя Дюшана в 1915. Наиболее известным примером является «Фонтан» (писсуар, подписанный Дюшаном и представленный как произведение искусства).

Позднее сюрреалисты использовали апроприацию в коллажах и объектах, таких как Телефон-лобстер Сальвадора Дали (телефон с лобстером вместо телефонной трубки).

В конце 1950-х присвоенные образы и объекты появились в работах Джаспера Джонса и Роберта Раушенберга, в произведениях поп-арта.

Искусство апроприации поднимает вопросы оригинальности, аутентичности и авторства, и принадлежит к давней модернистской традиции искусства, задающего вопросы о природе или определении искусства как такового. Художники-апроприаторы находились под влиянием эссе 1934 года немецкого философа Вальтера Беньямина «Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости», а также пользовались поддержкой американского критика Розалинды Краусс (книга «The Originality of the Avant-Garde and Other Modernist Myths», 1985).

Апроприация активно использовалась художниками, начиная с 1980-х.
Художники, использующие апроприацию

General Idea (англ.)
Jodi (англ.)
People Like Us (англ.)
System D-128 (англ.)
Викки Александер (англ.)
Гада Амер
Дж. Тобиас Андерсон (англ.)
Кори Аркенджел (англ.)
Мартин Арнольд (англ.)
Джон Балдессари
Вагрич Бахчанян
Джеймс Гордон Беннетт
Майк Бидло (англ.)
Пьер Бисмут (англ.)
Крейг Болдуин (англ.)
Жорж Брак
Гленн Браун
Бэнкси
Вивьен Вествуд
Джой Гарнетт (англ.)
Кеннет Голдсмит (англ.)
Леон Голуб
Дуглас Гордон
Брайан Деттмер (англ.)
Билл Джонс (англ.)
Джаспер Джонс
Марк Диво (англ.)
Эрик Дорингер (англ.)
Марлен Дюма
Марсель Дюшан
Дебора Касс (англ.)
Реджинальд Кейс (англ.)
Ай Киджима (англ.)
Карен Килимник (англ.)
Грег Колсон (англ.)
Фелипе Хесус Консалвос (англ.)
Джозеф Корнелл
Джозеф Кошут
Барбара Крюгер
Джефф Кунс
Луиз Лаулер (англ.)
Ленни Ли (англ.)
Никки С. Ли (англ.)
Шерри Ливайн (англ.)
Рой Лихтенштейн
Роберт Лонго
Матье Лорет (англ.)
Дэмиен Лоэб (англ.)
Майкл Лэнди (англ.)
Норм Магнуссон (англ.)
Джон Макхэйл (англ.)
Милтос Манетас (англ.)
Кристиан Марклей (англ.)
Александра Мир (англ.)
Жоан Миро
Саюри Мичима (англ.)
Ясумаса Моримура (англ.)
Малкольм Морли (англ.)
Вик Муниц (англ.)
Доминик Мюлем (англ.)
Клас Олденбург
Мерет Оппенгейм
Пабло Пикассо
Бёрн Портер (англ.)
Рик Прелингер (англ.)
Ричард Принс
Георгий Пузенков
Роберт Раушенберг
Герхард Рихтер
Грэм Роул (англ.)
Томас Руфф
Дэвид Салле
Люк Салливан (англ.)
Леонид Соков
Корнелия Сольфранк (англ.)
Нэнси Сперо
Джон Стизэйкер (англ.)
Элен Стюртевант (англ.)
Питер Сэвилл
Филип Тааффе
Люк Тёйманс
Тайлер Тёркл (англ.)
Авдей Тер-Оганьян
Келли Уолкер
Энди Уорхол
Шепард Фейри
Ханс-Петер Фельдман (англ.)
Том Филлипс (англ.)
Ханс Хааке (англ.)
Маркус Харви
Дэмиен Хёрст
Джейк и Динос Чепмены
Курт Швиттерс
Синди Шерман
Роб Шольте (англ.)
Бенджамин Эдвардс (англ.)
Макс Эрнст
Пьер Юиг

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

.... Выставка художников-портретистов.
В аннотации к многим портретам дано пояснение, что работа сделана по фото (для сравнения приложена фотография 13х18).

По залу ходят одни возмущённые посетители и не умолкая осуждают картины " А они спрашивали разрешение у фотографов, по чьим фото создавали портреты? Ну конечно же нет! Какой позор, сплошные копии и плагиат"
... И отворачивая взор от живописных полотен с умилением начинали рассматривать фотки.

Заменим апроприацию экспроприацией работ, выполненных по фота в пользу бездомных Чайна-тауна!

Арт-война: фотограф против художника

2 апреля 2013 года, популярным фотографом Альбертом Уотсоном (Albert M. Watson) был подан иск на известного художника Дэвида Датуна (David Datuna), якобы за нарушение авторских прав и использование без разрешения фотопортрета основателя Apple — Стива Джобса.

Так началась арт-война фотографа и художника. Новость об этом на прошлой неделе облетела самые престижные информационные издания: Businessweek, CNN, Yahoo, Bloomberg, TMZ и многие другие.

В иске, поданном в федеральный суд Манхэттена, фотограф Альберт Уотсон заявляет, что Датуна воссоздал авторский фотопортрет Стива Джобса из меньших по размеру фотопортретов Айн Ренд (американская писательница и философ). По сути дела Датуна использовал работу Уотсона в своей инсталляции под названием «Стив Джобс-Айн Ренд», которая в 2011 году была продана в Майями за $210000. Уотсон заявил, что не давал разрешение Дэвиду Датуна на использование изображения Джобса и требует возмещение убытков.

Дэвид Датуна в свою очередь заявил, что концепция созданного им произведения не в визуальном восприятии «портрета», а во взгляде на него через его фирменный стиль — оптические линзы. Инсталляция «Стив Джобс-Айн Ренд» собрана в коллаж из маленьких фотографий Айн Ренд, которые просматриваются через линзы, а затем отражаются обратно к нам для повторного рассмотрения. Такая интерпретация, по словам автора, даёт возможность увидеть нечто большее, что есть за пределами конкретного изображения.

В то же время Датуна заявил, что с большим уважением относится к творчеству Альберта Уотсона и его авторским правам.

Как показывает история, скандалы и суды в мире Искусства — привычное дело. Коммерческие фотографы против Энди Уорхола, Чепмэн Келли против Округа парков Чикаго, Джефф Кунс против галереи Park Life, Шепард Фейри против The Associated Press и многие другие.

Почти во всех случаях споры улаживались вне суда, а популярность и цены художников взлетала до небес.

Аутуальная тема! У меня на днях произошла такая история – заказчик дает мне сделанное им фото небольшого размера и заказывает картину по своему фото.
Картина удалась, но проблема в другом...
Он говорит – а, что вы свою подпись поставили, это мое.
Вы должны были написать – работу выполнила такая – то. Это не Ваше... И кто прав?

В начале декабре 2011 с верника позвонил продавец и сказал, что к нему подошла молодая пара, они пояснили, что им нравится стиль моего письма и они хотели бы заказать для своей мамы картину с новогодней открытки, которая ей очень нравится.
... Связался с заказчиками, быстро всё обсудили, они переслали скан открытки и через пару недель получили картину, остались очень довольны и позже отписали на е-майл, что их мама была в полнейшем восторге от новогоднего
подарка, соответственно продавец получил 10% от сделки, остальное осело в моём кармане.
... Следуя букве закона я должен был прежде, чем выполнять заказ по фото 10х15 связаться с автором изображения на открытке и после переговоров приступить к заказу, после чего отчислить автору N % гонорара?
... Автор заработал свои деньги на открытках выпускавшихся немалым тиражом, с которых ему и шёл его процент или оговоренная сумма.
Я же выполнил людям заказ по их открытке, где даже не было подписи художника....
Если кто то считает, что я нарушал этим чьё то право собственности, я назову это бредом сивой кобылы.

Людмила, в Вашем случае вообще ноу-проблем, если автор фото сам попросил сделать копию с фото в масле (читай, перевести на уровень живописи), то Вы смело ставите свою подпись на картине, а в аннотации упоминаете, что работа сделана с фото такого то фотографа, тут уже любой суд будет на Вашей стороне, афтар фотки сам дал Вам добро.

Вообще абсурдность зашкаливает.
Если китайцы смело дерут с япошек свои авто и выпускают их для всего мира под новым громким названием great-wall по ценам намного ниже оригинала, это норма.
А вот если художник создаёт живописное полотно по обычной фотке (читай, из телеги феррари сделал) фотографа и даёт ей новое название, подписывает своим именем – то это плагиат и не забудь отбошлять тому, кто на цифровом фотике успел вовремя хнопку нажать, а иначе скандал и суд....
Вот только эти самые фотки ничего не стоят в денежном эквиваленте, в отличие от картин художников...

Анна, на всякий случай повторю то, написал вам в личку, ибо есть наше представление, а ещё есть законодательная база, которую стоит иметь в виду. Это не моё мнение, а просто выдержка из действующего в РФ Гражданского Кодекса:

пункт 9 части 2-й статьи 1270 ГК РФ.
http://www.copyright.ru/

«Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение»
...
«2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:»
...
«9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).»

27 очков у темы, это говорит о явной заинтересованности к ней, может и своё мнение будет писать большее кол-во заинтересованных?
Или "страшно, аж жуть"

Да ну, что ж тут то страшного?:)) Я не уверена в правоте Дмитрия. Как-то не очень аранжировка, экранизация и инсценировка вписываются в данный частный случай. Да и обработка – тоже не то. И самое главное – убыток то какой понес автор фото? За что Анну то наказываем? Из-за картины Анны у него фото не купили, а купили картину у Анны? Убытка нет. А ущерб по закону должен быть реальным. А тут даже вообразить невозможно, как фотограф то пострадал... Если только чувства верующих у него оскорбились. Или, что более реально, и правильно говорит Олег – пропиарился парень:)) Другое дело, что defs пожелал, defs сделал, хозяин – барин, как говорится.

уже 37 очков тема....

Спасибо, Олег за ответ! Я тоже считаю, даже если художник пишет по фото, то в любом случае будет картина. И сколько художников писали с этой фотки – столько будет абсолютно разных картин

А где-то автор и
этого фото....
И взято с просторов инета, и ничего, 4е место в топе 100!

вот так и живём, всё пучком.

Также ясно, что многие пишут картины не имея возможности путешествовать и оказываться рядом с фотографом в нужном месте планеты в нужный момент времени. Использование фотографий - вполне оправданный подход. Поэтому всем художникам советую чуть тщательнее выбирать фотографии из интернета. Например на этом сайте есть фото, загруженные с указанием лицензии CC (скоро выведем в отдельный поиск, их уже накопилось около тысячи), во-вторых есть фотобанки, с безопасным контентом, в т.ч. художественным, пример: https://unsplash.com/

А мне лебедь Анны больше нравится, он ещё и живым получился, в отличие от фото.
По сути и картина Аллы намного живее фото, правда тоже не подписано, откуда ноги растут.
Как бы к нам после последнего прецедента фотографы со всего инета в очередь не выстроились свои права доказывать.

Бум удалять часть картин с сайта?
При желании можно столько накопать, что у многих часть картин просто ветром сдует, а чисто по человечески – это неправильно, практика работы по фото родилась вместе с самим зарождением фотографии, даже до неё! (уже писал где-о в комментариях)

23.11.2016 • defs

Олег, юридическая проблема авторских прав возникает в момент предъявления претензий одного человека другому.

===

Остаётся уточнить мнение администрации, по какому принципу она действует?
1. Администрация считает, что работы по фото, взятого с простора инета не является плагиатом и рождает совершенно новое авторское произведение?
2. По принципу – не пойман, не вор.?
3. Есть закон, но он не отражает наше мнение и поэтому до того момента, пока на стол не ляжет жалоба, работы на сайте будут оцениваться исключительно исходя из наших личных приоритетов, невзирая на то, что указал исходник автор картины или нет.?

Дмитрий, спасибо за развёрнутый ответ и за предоставление высказать своё мнение.
Начну для начала с другого.
Вы привели в качестве аргумента в пользу фотографа :
Гражданского Кодекса:

пункт 9 части 2-й статьи 1270 ГК РФ.
http://www.copyright.ru/

На мой взгляд более уместна в данном случае ссылка на Авторские права на фотографии :
http://www.copyright.ru/documents/practika/avtoramizdatelyam/fotograf/

и наиболее интересно оттуда же вот это решение суда:
Фото пользователей соцсети ВКонтакте освобождаются от авторских прав:

(дублирую для ленивых ходить по ссылкам)
=--
Фотограф из Светлогорска (Калининградская область) разместил в своем аккаунте несколько оригинальных фотографий. Увидев, что они скопированы и присутствуют на другом сайте (социальной сети), автор обратился в суд с требованием защитить его права и взыскать компенсацию с постороннего пользователя, перепостившего изображения без согласования с ним.

Узнав, что его работы размещены на другом сайте без спроса и какого-либо согласования, автор обратился к будущему ответчику с требованием снять со страницы его авторские фотографии (изображения нескольких животных, всего 4 снимка) и заплатить компенсацию. Требование было оставлено без внимания. После этого – в середине осени прошлого года – автор фотографий подал на нарушителя прав в суд. В исковом заявлении содержится также требование компенсировать моральный вред в размере 0,5 миллиона рублей.

Светлогорский городской суд, рассматривавший данное дело, вынес решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. В заключении суда указаны следующие основания для такого вердикта: фотографические работы истца действительно являются авторскими и представляют собой «объект авторских прав». Правообладатель имеет право «по своему усмотрению запрещать или разрешать посторонним лицам использовать результаты своей интеллектуальной деятельности». Разъясняется, «отсутствие прямого запрета на использование объектов авторского права не считается согласием правообладателя на их использование в той или иной форме».

С другой стороны, каждый из пользователей «ВКонтакте», регистрируясь на ресурсе, присоединяется к пользовательскому соглашению, согласно которому любой вид контента, размещенный на страницах пользователей, может быть использован в любой форме другими пользователями с единственным ограничением – без извлечения коммерческой выгоды.

Таким образом, разместив спорные фотоработы в сети ВКонтакте, истец автоматически сделал их общедоступными и передал всем участникам сети права на их использование. Вынесенное решение пока еще не вступило в законную силу, потому что истец имеет право оспорить вердикт в суде высшей инстанции. Но уже ясно, пользователей популярной соц. сети толкают к отказу от авторских прав. Однако, стоило бы проверить текст пользовательского соглашения на соответствие законодательству об авторских правах.
===



Теперь относительно так называемого плагиата по фото.

1. Если у автора картины не указан первоисточник (фото), нужно это уточнение дописать под выставленной картиной, что работа выполнена по фото (из личного архива, взято из интернета) и указать автора фото, если сам автор известен, а фото не сотый дубль на каком-нибудь сайте (типо в контакте) без всякого намёка на автора фото.

2. Поступает жалоба от человека, по чьему фото была выполнена картина (новое произведение на основе фотографического снимка), ему предлагается решить проблему с художником "полюбовно", художника же (если он не сделал это до этого, а надо бы...) заставить указать под работой инфу по фото – этого вполне достаточно, мы же не суд, что бы признавать или опровергать чьё то исключительное право, так ведь?

3. Если подающего жалобу не устраивает такое решение и он настаивает на больших действиях, вплоть до удаления картины, тогда администрации невольно придётся действовать,

НО!

Только после предоставленных доказательствах авторского права в полной мере, для чего в РФ существуют законно установленные нормы подачи таких жалоб:

Правообладателям :

Ресурс... является общедоступным для всех зарегистрированных пользователей и осуществляет свою деятельность с соблюдением действующего законодательства РФ. Администрация ресурса не осуществляет контроль и не может отвечать за размещаемую пользователями на портале... информацию. Вместе с тем, Администрация ресурса резко отрицательно относится к нарушению авторских прав на территории... Поэтому, если Вы являетесь правообладателем исключительных имущественных прав, включая:

- исключительное право на воспроизведение;

- исключительное право на распространение;

- исключительное право на публичный показ;

- исключительное право на доведение до всеобщего сведения.

и Ваши права тем или иным образом нарушаются с использованием данного ресурса, мы просим незамедлительно сообщать Администрации... письмом (в электронном виде), используя приведенную ниже форму. Ваше сообщение в обязательном порядке будет рассмотрено; Вам поступит сообщение о результатах проведенных действий, относительно предполагаемого нарушения исключительных прав. При получении Вашего сообщения с корректно и максимально полно заполненными данными ему будет присвоен входящий номер и отправлено на адрес отправителя подтверждение получения письма. Жалоба будет рассмотрена в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней. Согласно действующим нормам законодательства РФ администрация готова рассмотреть спорные вопросы в рамках до судебного (претензионного или иного) порядка урегулирования.

Наш email: support@...

ВНИМАНИЕ! Мы не осуществляем контроль за действиями пользователей, которые могут повторно размещать ссылки на информацию, являющуюся объектом вашего исключительного права. Любая информация на форуме размещается пользователем самостоятельно, без какого-либо контроля с чьей-либо стороны, что соответствует общепринятой мировой практике размещения информации в сети интернет. Однако мы в любом случае рассмотрим все Ваши корректно сформулированные запросы относительно ссылок на информацию, нарушающую Ваши права. Запросы на удаление НЕПОСРЕДСТВЕННО информации, нарушающей права, будут возвращены отправителю, ибо на серверах... подобная информация не содержится.

1. Данные о продукте:

1.1. Название продукта – русское и английское (в случае наличия английской версии).

1.2. Официальная страница продукта в Интернете (в случае наличия).

1.3. Номер, присвоенный продукту по государственному реестру.

1.4. Для Юридического Лица / Правообладателя электронных изданий/программ для ЭВМ/баз данных – Копия документа о государственной регистрации.

Для Юридического Лица / Правообладателя кино – и видеоматериалов – Прокатное удостоверение (копия).

2. Данные о правообладателе:

2.1. Полное наименование юридического лица.

2.2. Почтовый адрес. (в случае несовпадения юридического и почтового адреса – обязательное указание юридического адреса).

2.3. Сайт правообладателя в сети Интернет.

2.4. Лицензия на право деятельности (если таковая деятельность лицензируется в установленном законом порядке).

2.5. Контактное лицо правообладателя (ФИО, должность, телефон, email).

3. Данные лица, подающего жалобу.

3.1. ФИО.

3.2. Должность.

3.3. Телефон.

3.4. email.

3.5. Копия доверенности на действия от лица Правообладателя (не требуется в случае если лицо подающее жалобу – руководитель компании Правообладателя).

Если жалобу подает не правообладатель, а его уполномоченный доверенностью представитель – юридическое лицо, следует предоставить копию доверенности на действия физического лица от лица компании, уполномоченной доверенностью Правообладателя (не требуется в случае, если лицо подающее жалобу – руководитель компании представителя).

4. Претензионные данные.

4.1. Адрес страницы сайта, которые содержат ссылки на данные, нарушающие права. Ссылка должна иметь вид...

4.2. Полное описание сути нарушения прав (почему распространение данной информации запрещено Правообладателем).

5. Подписка о правомерности действий (заполняется от руки и высылается в отсканированном варианте). Обязательна для каждой жалобы.

Я, «ФИО», действующий от лица «Юридическое наименование правообладателя» на основании доверенности «данные доверенности» свидетельствую о том, что все данные, указанные в данном обращении верны, «Наименование лица» (Правообладатель) – является обладателем исключительных имущественных прав, включая:

– исключительное право на воспроизведение;

– исключительное право на распространение;

– исключительное право на публичный показ;

– исключительное право на доведение до всеобщего сведения.

Все вышеперечисленные права действуют на территории Российской Федерации, все вопросы, связанные, с выплатой вознаграждений авторам произведения урегулированы Правообладателем, Правообладателю неизвестно о претензиях третьих лиц, в отношении указанных прав.

В случае возникновения претензий к ресурсу... со стороны третьих лиц, связанных с нарушением их прав (в том числе потребительских прав) в отношении удаленной/блокированной ссылки «ССЫЛКА», Правообладатель принимает все необходимые меры по урегулированию претензий, а также возможных споров, в том числе судебных.

Правообладатель обязуется урегулировать требования, претензии, либо иски третьих лиц, а также полностью возместить ресурсу... расходы и убытки (включая упущенную выгоду, оплату услуг юриста и т.п.), связанные с компенсацией требований, претензий, исков третьих лиц по факту нарушения их прав, а также иными претензиями, связанными с незаконным или ошибочным блокированием либо удалением ссылки по требованию Правообладателя.

«Дата. Подпись»

===


Вот после должного оформления и подачи жалобы и можно принимать какое то решение, все иные **доказательства на словах и ссылках на что-либо всего лишь пустой звук и вынесение решения на их основаниях больше напоминает самосуд, чем отстаивание чьих то эфемерных прав.

С уважением,
Олег.

Приношу извинения за столь длинный комментарий.

Показательная защита авторских прав немецкого фотографа
http://www.copyright.ru/ru/news/main/2014/3/12/prava_fotograf/

Почитайте, интересно для всех заинтересованных

Авторские права на фото и иллюстрации: закон защищает, но автор
свое авторство должен доказать сам

http://www.copyright.ru/ru/documents/zashita_avtorskih_prav/zashchita_kontenta_sayta/fotorights/

А потом доказать, что картина художника имеет какое то отношение к его фото и он потерпел убытки, а если наоборот? Если за счёт картины его фото и имя прославились? Тогда что?

что вы можете оказаться с любой стороны, вы тоже автор, рассуждайте непредвзято, безотносительно какой-то конкретной ситуации.
===
Вот тут у меня есть личное мнение, возможно отличающееся от других.
1. В инете уже года три гуляют GIF анимации с моих миниатюр, некоторые их авторы даже приглашали меня на разные их конкурсы, мне это только в кайф! Не зря выставлял.
2. Разрабатывают схемы вышивания крестиком по тем же моим миниатюрам, опять же – мне это в кайф.
3. Как то на немецком сайте увидел свою копию с Поленовского прудика, из которой были сделаны пазлы и предлагались к продаже.
Сначала внутренне завозмущался, потом подумал – А ведь чёрт возьми, пазлы с моей копии, а не с оригинала Поленова. Опять стало в кайф.
Далее перечислять?
Конечно есть те, кто со своих фоток ничего получить не могут, кроме аплодисментов десятка зрителей, но возмущаются до глубины души, если талантливый художник заметил это фото и сделал с неё живописную картину... Слава из рук утекает, как же так! Надо срочно права свои прокачать....
Мне жаль таких людей и НИКОГДА я к таким не относился, поэтому – хочешь права качать на художника – доказывай, а мы посмотрим...
Ни как иначе.

п. с. если "по понятиям"....

Дмитрий! Я вижу разницу между мнением и законом. Но и Ваше решение обрезать картинку происходит из Ваших админских полномочий, а не из закона. Закон интерпретирует суд. У нас его аж три инстанции, самая высокая из которых только правильность интерпретаций и рассматривает. Пожалуйста, не думайте, что я бунтую! Если Ваше решение послужило всеобщему миру – и слава Богу.

Что до моего мнения, то вот оно:)):
Лично мне не интересно брать чужую картинку. Господь благословил меня собственными детьми и мне нет нужды засматриваться на чужих. У меня есть собственные руки, голова и воображение – то, что нужно. А чужое – как чужие дети, не было бы своих, может и воспитывала бы соседских... Хотя не факт

Ну настрочили, господа, у меня с русским не идеал, я же это до пенсии не прочту

Немного внесу ясности со своей стороны, т. к. в мою сторону обращенны непонятные обвинения расходящиеся с моим воспитание, мировозрением и моралью.
Если кому-то в детсве не говорили, что чужое брать без спроса нехорошо, то все упрёки своим воспитателям.
Деньги. ЛЮДИ я не торгую фотографиями, я их здаю в печать за свои деньги и дарю. Я не выставляю фото на фотостоки, деньги так-же и P. R. меня не интересуют. Я фотографирую в своё удовольствие, мне просто это нравитсь, это моё хобби. "Хочеш лишиться хобби, зделай это профессией". Так вот я своего хобби лишаться не хочу.
С тех пор как перешёл на цыфровую камеру, прошло много времени, с 2003 года на том-же фото. ру (и не только) заведена своя галлерея. На все просьбы с которми ко мне обращались, типа "Можете выслать данное фото большего размера, хочу отпечатать и дома повесить", я ещё никому не отказал. Несколько раз был отказ с моей стороны на просьбу о продаже фото. Поэтому на счёт денег закрыли эту тему.

К Анне Марковой с письмом я оратился к первой, ещё 8.11, если-бы с её стороны был проявлен какой-либо интерес к улаживанию ситуации, безусловно было-бы улаженно, но она упорно заявила: "Все мои картины, выставленные на моем сайте, вне зависимости, выполнены они с натуры или с фотографии, считаются оригинальными произведениями".
Люди вы чего? Какой оригинал? Двух оригиналов в мире не сущесвует, оригинал всегда был, есть и будет только один. Всё остальное ремейк. Вообще мне думается, что г-жа Маркова даже после решения суда, не в её пользу, будет считать себя правой.

Теперь по фото, у osamburov щёлк и кадр есть и как это происходит у меня когда снимаю природу или животных.
Естесвенно сначала возникает идея, что хочу снять, затем процесс воплощения. Возмём этого лебедя, на него ушло как минимум два месяца. Каждую субботу и воскресенье, если дождь не идёт, рано утром с рюкзаком вперёд на озеро. Свет как в студии не поставить, как повезёт, "модели" нужное положение рук, ног, головы и т.д. принять не обьясниш (на трёх языках пробовал). Расчёт один, как повезёт. Я не знаю сколько точно кадров сделал, не менее трёх сот. Ну да ладно, это не шыдевр, так открытка, но тебя посылают изучать ГК, а себя обьявляют автором. Где справедливость, в моём понятии это просто аморально.

osamburov, на счёт пиара, славы типа, не смешите мои тапочки меня куда больше устраивает мой круг общения и большего мне не надо, я к этому филосовски отношусь, цитата: "Богат не тот у кого много, а тот кому меньше надо."

Всем ТВОРЧЕСКИХ успехов, ну а если кому и не хватает своей фантазии, то не стесняйтесь у людей спрашивать, люди вряд-ли откажут, разве только жлобы.

Уважаемый Евгений, если Вас не интересуют деньги и слава, и вообще Вы не жлоб, какой понесли Вы убыток от того, что девушка сделала картину по Вашей фотографии? Это просто против Ваших правил и все? Наверное, трудно так жить – опутавшись правилами, как сетями.
Я понимаю, Вы потрудились – охотились за кадром. Но Анна тоже потрудились. Она же не присвоила собственно фотографию. И она не изуродовала Вашего лебедя. Что такого ужасного прибавилось в мире с ее картиной? Я не понимаю.

Уважаемая Варвара, убытков естественно я не понёс, я просто за торжесво справедливости даже без правил. А разве Вы против? Или Вы считаете, что можно брать чужое без спроса? Если бы был хотя бы крошечный шажочек со стороны Анны в сторону урегулирования конфликта, может было бы всё по другому, но с её стороны оказался натянутый трос. Нам мужчинам иногда трудно понять женскую логику, но в данном случае помоему логика отсутсвует напрочь.

Ни в коем случае, Евгений, я не одобряю взятие чужого без спроса. Но Анна говорит, что лебедь находился в открытом доступе и ничем не был защищен. Обычно люди невозбранно пользуются тем, что находится в открытом доступе, поэтому Анна добросовестно не подозревала, что такая с этим лебедем случится досада.
Плохо, конечно, что Анна сразу уперлась. Это плохо. Но и Вы не джентльмен в данной ситуации. Тоже нашли повод...

вероятно... варварушка.. чтобы другим неповадно было..))

23.11.2016 • romash70
"Обычно люди невозбранно пользуются тем, что находится в открытом доступе"
В сети много кто создаёт себе свои альбомы, коллекцинирует фото, картинки. Так и здесь, моих фото по всему интернету полно, но никто не присваивает себе авторство. А здесь другой случай, даже после того как я обьявился.

Я тоже так подумала:)) Эвушка

Нет, Евгений! Анна не присваивает себе авторство снимка! Она пишет, что картина написана по фото. Кроме того, она указывает, что автором называет себя Евгений, "фамилия неизвестна". Это что же получается? Получается, что когда она скачивала фото для своих нужд автор не был указан? Значит не было у нее умысла тибрить Вашу работу. Наверное, фото стибрил кто-то другой и разместил где-то, где и нашла его Анна – без подписи и прочих реквизитов, которыми авторы снабжают свои работы, чтобы можно было идентифицировать...
А вот еще интересно: а если бы Анна, или Елена, да хоть Петро, вдохновившись Вашим фото, сами бы пошли с фотоаппаратом и сделали бы такое же? То есть – не Ваше фото скачали, а сами сделали такое же? Хотя с лебедем это действительно сложно. Но, например, Пизанскую башню! Может быть десять тысяч одинаковых фото Пизанской башни. И что делать? Кого на авторство повенчаем?:))

Логика, Анна, хорошо с невозмутимым рассудком сотрудничает:)) А ежели погорячишься, то и с логикой сразу проблемы:)) Напишите же Вы, что автор Евгений, ник такой то... Ну чтоб понятно было – о ком речь. Жалко Вам чтоли? Бессмысленное это дело – бодаться..

Хех... А что это за документ-то такой? А адрес Вам зачем?:)) Зачем это все? Тоже ради правил?

Интересная тема. Я консультировалась с юристами, но в РФ подобная судебная практика не дает четких ответов на основании прецедентов.
Если кто-то здесь разбирается, объясните: предположим, фотограф не любитель, свои фото продает и с любого коммерческого использования хочет иметь процент. Вот он продал фото в журнал (не просто щелкнул птицу, а арендовал студию, притащил из дома семейный сервиз, договорился с моделью). Журнал разместил фото на странице и оплатил фотографу работу в размере 500$. А затем в интернете талантливый художник, увидев это фото, использовал его для своей картине в стиле фотореализм, т. е. фактически ничего в нем не изменил. Картина получилась очень хорошая и была продана на каком-нибудь аукционе за 30000$, о художнике узнали и он стал популярен, к нему поступили предложения от каких-нибудь фирм, печатающих постеры и т.д.
Художник сюжет не присваивает, говорит, что взял фото из интернета, да и по поиску сейчас найти автора фото не доставляет особого труда.
И вот фотографу, автору фото, попадаются на глаза картины с его работ.
Вопрос: какой процент полагается фотографу? куда его оплачивать? на каком этапе? одинаков ли он для талантливого художника и для бестолочи (один написал превосходно, второй – лучше бы не начинал)? А если модель с фотографии захочет тоже получить процент, имеет ли он (а) на это право? и не будет обоснованно требовать сумму выше (для публикации в провинциальном издании – одна цена, для картины, проданной на аукционе – другая)?
Обязан ли художник выкладывать ссылку на фото-оригинал?
Фотографу от известности художника ни холодно, ни жарко – он просто хочет получить деньги за использование результата его труда.
Как это регулируется?

договорным правом это регулируется, особенно с моделью (если она человек ))) В случае же с художником и фотографом, если отношения не отрегулированы заранее, то фотограф максимум на что может претендовать так это на соавторство, художник никаких авторских прав не теряет в этом случае и может их осуществлять совершенно независимо от фотографа. Фотограф же будет иметь право на часть гонораров. Но это только в том случае, если суд признает, что творческий вклад фотографа имеет какое-то существенное значение для восприятия картины зрителем. Если же ценность картины именно в гиперреализме (например пофиг какая ваза и цветы нарисованы, будь другая ваза, но так же гиперреалистично прописана, то картина стоила бы не меньше), то фотографу очень сложно будет добиться вообще чего-то, кроме права и обязанности оплатить все судебные издержки.
Модель получает только гонорар за позирование, заранее оговоренный, никаких прав на процент от дохода она не имеет, если это заранее не оговорено в договоре. В случае, если отношения между фотографом и художником никак не отрегулированы, то модель может потребовать и от художника часть гонорара, здесь уже на сколько её наглости хватит, т. к. она (он) может и вообще запретить выставлять её изображение где бы то ни было (мы рассматриваем случай гиперреализма, в случае с кубистами, например, если по картине нельзя однозначно идентифицировать личность, и модель могут послать нафиг с завышенными требованиями )) Ссылку на фото художник выкладывать не обязан. Может вообще не сообщать, что картина написана по фото. Это особенность его творческого процесса, его ноу-хау. Просто идиотов много, нельзя же запретить людям быть идиотами, тем более в искусстве, они считают, что имеет какое-то существенное значение, написана ли работа с натуры, с фото или вообще является фантазией художника, якобы в этом ценность работы какая-то заключается (на самом деле нет, Айвазовский ни одной своей картины не написал с натуры, но стоит поболе множества маринистов, сутками соль морскую глотающих, Муха, Дега, Вилладжио и сотни и тысячи других гениев писали с фото, Куинджи вообще по сути писал подмалевки (если понимает о чем я говорю )) Вот ради того, чтобы сразу заткнуть рты всем идиотам художники и сообщают эти особенности своего творческого процесса )) И даже выкладывают фото поэтапного создания произведения)
По поводу "таланта и бестолочи": с точки зрения права художественная ценность произведения не имеет никакого значения. Для отнесения произведения к объекту авторского права необходимо лишь наличие творческого процесса в ходе его создания.
Вроде на все вопросы ответил.

Евгений, у Вас ещё много "работы" предстоит в инете :

Вообще тема неординарная, хорошо бы, что бы она отражалась "ПИШУТ НА ФОРУМЕ"
или там, где СООБЩЕСТВО,
рядом с темой "Размышления на тему: Художник кто он?"

Художник кто он? Кто может назвать себя художником? Думаю тот кто может что-то сказать этому миру даже, если это маленькие зарисовки, эскизы, наброски. Нарисованы, написаны, отпечатаны. На клочках бумаги, картоне, даже салфетке. Не важно, когда и где они были нарисованы и написаны, важно что они в себе несут идею, мысль, эмоции. Работы не могут быть прошлые, старые, никому не нужные. Они сопровождают художника всю его жизнь. Его работы всегда рядом как верные друзья! Они никуда от него не сбегут, не предадут, не спрячутся. Конечно, всегда найдутся недовольные. Скептики. Завистники. Однако, это не повод чтобы уйти, все бросить, умереть от скромности, только потому, что кому-то не нравится то, что ты делаешь!

golandiz
20/08/2014 10:25
http://in.gallerix.ru/public/1385/razmyshleniya-na-temu-hudozhnik-kto-on/

Знаете, Анна – это хорошо, конечно, что люди не остались безучастны к Вашей проблеме. Рассуждения всякие хорошие написали. Но если Евгений захочет решать вопрос в суде – есть вероятность, что суд станет его рассматривать. И тут надо понимать – кто бы что не говорил – никакое решение суда не предопределено заранее. Такая вот фигня...
Глупая история получается. Нелепая какая-то. Снимок 11 лет как минимум гуляет по инету, и тут – бац! Евгений явился за справедливостью. Как он Вас нашел? А Вы еще адрес проживания свой всем показываете... Это лишнее совершенно.

Варвара, вопрос конечно интересный...
Этот гламур-лебедь, где его только нет в инете, мне хватило пяти минут, что бы найти фотки (пост№63), вплоть до обоев и картинок в телефонах... и не первый год ведь используют и делают, что хотят...
А тут – БАЦ! И претензии именно к Анне.
Другие тихо послали и делают всё, что хотят, так что ли?
Странная лебединая песня получается...
Да и в инете столько фоток этих лябядей, что голова кружится...
В разных "позах". И надо было Вам, Анна, выбрать именно фото то... Да и как я понял, продавать Вы картину не собирались, пол года просто любовались ею, а как только решили продать, вот тут БАБАМ! ...

И что еще интересно, Олег. Фотограф не хочет ни денег, ни славы от этой ситуации, а хочет он справедливости, которую как непосредственный предмет удовлетворения даже не представляю – как определить то...

... Подставой воняет, мож хто сюжетик с фото Анне спецом подсунул, типо, класс, рисуй! А когда написала и продавать не хотела, опять же пропели, продавай, ещё нарисуешь... Вот тут то...
Короче, сплошная детектива...
И автор фотки интересен, ни фамилии, никаких данных, акромя того, что пользуют его фотку в инете все как хотят, и ничё, всё путём! А тут такой сыр-бор развёл... справедливость ему нужна! Ну так каждому её надо. Но почему претензии к художнику, который создал по фотке свою картину, а не к тем, кто её, эту фотку, использует в качестве рекламы и обоев и картинок для мобилы???
Может он им от сердца чистого добро всем дал на это благое дело? Сомневаюсь....

Да уж... Будет совершенно, запредельно изумительно, если происходит что-то подобное. Зачем такое – непонятно.

Приветствую всех:))
Мне представляется совсем простая штука:
Фотограф хочет просить руки и сердца нашей Анны из Gallerix
прямо в зале суда. В принципе – сильный ход ))
Устроить так сказать похищение Европы ))

)))

Ну если в рекламе авто нет коммерческой основы,
я выпадаю в аут.
ещё по кружечкес?

Для меня вопрос здесь закрыт. Оставайтесь автором плагиата "Лебедь", я же останусь автором своего "Glamour".
Я так понимаю, что автор фото даёт этим самым комментарием говорит, что более и далее не собирается жаловаться на размещение работы Анны?
Если так, картину в студию нужно вернуть и вместо обрезка увидеть целиком.
Евгений, я правильно понял Ваш комментарий?
Или мира, дружбы и жвачки не будет?

Евгений, ну раз так славно у Вас все складывается, разъяснительную таки нам, серогорбым крестьянам-то – чего именно Вы хотели? Конкретно, только, пожалуйста...

Варвара, зачем? Человек пожелал всем творческтх успехов и дал добро на картину Анны, чего ещё желать?
Выставляет на этом сайте свои работы, всё отлично!

пост№79.
24.11.2016 • jockei

...

И вообще в моё амплуа не входит заниматься объяснением взрослым людям, что хорошо, а что плохо. Я теряю здесь своё драгоценное время, для чего, для кого непонятно. Для меня вопрос здесь закрыт.
Оставайтесь автором плагиата "Лебедь", я же останусь автором своего "Glamour".

Всем собственных творческих успехов!!!
===

Я так и не понял Евгения, что это? Он даёт своё "добро"
на размещение Лебедя Анны во всеуслышание,
или "Я теряю здесь своё драгоценное время, для чего, для кого непонятно. Для меня вопрос здесь закрыт." – имеется в виду, что он чхал сверху, картину убрали и всё хорошо, ничего более по этому поводу он обсуждать не намерен????

jockei, проясните пожалуйста, если можно.

Дмитрий, а после всех "перебатов" Евгений не прислушался к мнению художников (малой части),
он во имя своих амбиций и далее настаивает на своём, убрать, удалить, никому не показывать?
Или всё же как то немного иначе?
Спасибо!
Если можно, ответьте пожалуйста.
С уважением,
Олег.

Спасибо.
Я просил Евгения определить свою позицию более понятно, против он размещения картины Анны или нет, в его последнем комментарии всё не очень понятно.
Надеюсь, он ответит, и если вдруг даст "добро", Дмитрий, Вы вернёте картину на прежнее место.?
Уверен, данный пост прославил на станицах галлериха обоих, может всё же случится так, что обе работы будут мирно сосуществовать на одном портале? Ваше мнение?

Куда дели работу. Было доказано, что это не плагиат!

А вообще не заставляйте меня выступать чьим-то адвокатом )) Я за то, чтобы вообще изъять понятие авторские права из законов. А ответственность на обнародование возложить на автора. Всё, что находится в доступе должно быть освобождено от запрета на копирование и использование. Это не убъёт фотобанки, потому что автор сможет продавать копию хотя бы один раз, просто физически не выкладывая полную версию в интернет. Останется неприкосновенность частной жизни и в ней те фото, которые автор смог держать неопубликованными. Когда это произойдёт - авторы будут заранее знать варианты развития событий, до выставления своих работ на всеобщее обозрение в виртуальном пространстве. А сейчас другая ситуация и авторы выставляя свои работы на сайте уверены, что смогут защитить свои права.

Расположение фото в публичном доступе в данном случае ничего не даёт, под статью 1276 ГК РФ этот случай не подпадает, смотрите в матчасть. Кроме того, в том публичном месте есть публичная оферта. Суть претензий Евгения относительно плагиата понятно, что безосновательна, в суд он в любом случае пришёл бы с неправомерным использованием.

Дмитрий, спасибо.
Я так понял, что Евгений своего первоначального требования не изменил, поэтому Лебедь Анны и далее будет в обрезанном виде.
Ну что же.
Пост этот послужит многим примером, что может быть, если картина сделана по фото и автор фото вдруг объявится и начнёт качать свои права и требования.

А вы не учли то, что Если фото сделано на заказ или просто продано, то во время получения денег автор передает не только фото, но и часть прав, если не все! )))
Успехов!

Компромисс штука сложная, тут необходимо уступать обеим сторонам, просто пыжиться тут не прокатывает, иной подход.
Как то так.

Витас, давайте от слов к делу, с чего вы взяли, что "Плагиат подразумевает два обязательных действия: присвоение имени и неправомерное использование."?! Зачем вводить людей в заблуждение и возможно кого-то подставлять?

Далее цитаты отсюда: http://www.copyright.ru/ru/documents/zashita_avtorskih_prav/plagiat/

"В юриспруденции под плагиатом понимаются умышленные действия по незаконному присвоению авторства на чужое произведение литературы, искусства или науки, влекущие за собой гражданскую и даже уголовную ответственность."

"Понятие «плагиат» достаточно определено, но содержание его остается расплывчатым. Не всегда можно отличить действительно плагиат от других пограничных с ним понятий. Так, действия по неправомерному использованию, копированию, опубликованию чужих авторских материалов сами по себе не могут быть признаны плагиатом."

например, потому, что присвоение авторства уже действие, действие неправомерное, нарушающее авторские права.
Далее цитата из ст. 1255 ГК РФ: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=200850&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.7927315883426165 #0 Бездействие у нас в стране в принципе никак не наказуемо ни в уголовном, ни в административном, ни в гражданском порядке, кроме случаев СПЕЦИАЛЬНО оговоренных в законе, когда ответственное лицо обязано было действовать.

... Он не обвинял её в плагиате

Это редкий пост, который набрал рекордное количество просмотров и комментариев, более 120 комментариев и около 1000 просмотров.
Видимо стоящий пост, надо от скуки перечитать будет.

От скуки пиво помогает, а не чтиво комментариев.

Я не пью пиво. В России отстойное пиво.
Предпочитаю чтение, но в этом посте ничего конструктивного не вижу, всё реально гораздо проще и проблем тут не вижу особых.
Всё элементарно Ватсон.

Поддержу Анну, согласен.

Да, так и было, назвал:)) Сама видела.
А куда он делся-то, Евгений этот? Самый интересный вопрос остался открытым! – чего хотел-то? Именно чтоб картинку обрезали?

А он обоссал страницу у Анны и довольный дальше побёг, своё афтарства другим сайтам доказывать и углы там метить. (прости, господи, но так вота всё и выглядит....

http://taranov01.in.gallerix.ru/expo/raznoe/spasitel/ #upd А вот тут, Олег, еще интереснее. Уважаемый художник, газпремовский придворный художник:)) – вообще стоп-кадр намаслил! Да ладно бы какой родной! А то с Мэла Гибсона фильма. Тут просто клубок проблем! :)) Когда даже кофе переименован в руссиану! :))

Оу. А Мелу Гибсону тоже поможете?
:))

Анна, картина красивая, но, фото с которого вы рисовали, не ваше ))) взятое без спроса..
вы дискредитируете зачем-то сайт при помощи вашего друга витаса.. который некорректно говорит о людях, которые не на вашей стороне.. и вообще.. уже пугает (((
многое почерпнула, больше на вашу страницу ни ногой.. противно (((извините

Эвушка! Вы прочли всю эту портянищу, которую Витас накропал????
Героическая женщина! :))

И самое главное, Эвушка – весь этот треп не стоит ничегошеньки:)) Художественный свист:))

воз и ныне там..
девс же популярно объяснил.. возникла проблема как только появилась претензия..
анна – автор картины, но пользовалась фото жокея ))), значит.. соавтор, но она не признаёт этого и с помощью друга уничтожает автора фото.. и всех... кто против их тандема..
чудеса

Как уничтожает? Она же даже фамилии его не знает.

Я думаю, все будут живы:))

Евгений, да понятно все уже! Какая разница – какой кадр, чего кадр...
Вы чего хотели Вашей фрондой? Справедливость – это что за зверь для Вашего употребления? Что Анна должна сделать для Вас? Удалить картину с этого ресурса? Что это Вам даст? Ваше фото с 2005 года, если я не ошибаюсь, живет без Вашего ведома своей жизнью

Евгений, можно вопрос?
У вас прекрасные фотографии, неудивительно, что у художников может возникнуть желание их взять за основу сюжета художественного полотна. Никто не будет тратить свой труд на некрасивые фотографии, перенося их кистями на холст.
Скажите, вам, как фотографу и автору, какое решение было бы приемлемо? Ну это фото вы нашли в сети, не исключено, что ещё десяток подобных картин вы не увидели и не уведите, не исключено, что они размещены на зарубежных ресурсах.
Вряд ли вы можете считаться соавтором картины. Автором фото – да, несомненно.
Что бы вас устроило: ссылка на фото оригинал? указание вашей фамилии? денежное вознаграждение? или что-то ещё? Вы же не можете требовать, чтобы художник свою картину закрасил )) Он же не фото показывает, а изображение по фото. Да и как проверить?
Я не хочу ввязываться в спор. Мне бы хотелось знать что является предметом возмущения и как это решить, для комфорта обеих сторон.
Вопрос у меня с личной заинтересованностью, я почти для всех своих картин беру за основу фото мэтров мировой фотографии (ещё и что-то могу изменить!) – я никогда не сниму, как Мейзель, например, в некоторых местах, возможно, никогда не побываю, да и время уйдёт. Стивену Мейзелю конечно до моих картин вряд ли дело есть )) это было бы даже лестно )) но может у кого-то возникнут вопросы, хотелось бы знать, как их можно решить.
Что вам бы хотелось от художника, пишущего с ваших фото картины?

Вы бы запретили?

26.11.2016 • taniazvetkova
"Что вы будете делать, если живописный результат вам не понравится?"
Мой вкус не является истинной, не понравилось мне, может понравится другому, я был бы рад за того кому понравилось.

Для конвеерного производства отказал бы.

Евгений, если Вы потребовали безо всяких условий удалить из публичного пространства работу, которую Анна прилежно делала какое-то время и без умысла Вам навредить, то могли предвидеть, что она удивится и откажется безусловно выполнять Ваше требование. И Вы ничего ей тут не сделаете, никак ее не принудите – это тоже понятно. Равно как и ее доводы в этом пространстве ноль без палочки. Даже единственный уполномоченный "ответственный за последствия" – defs картинку просто обрезал, но не удалил. Такая вот мера... Полумера, то есть.
Если Вы не собирались доказывать свою правоту в суде, нафик пыль поднимали? Подвигались – погрелись, как говорится...

Попробовала в поисковиках по фотографии выйти на автора изображения – не нашла
Если бы Евгений не заявил об авторстве, не представляю, как можно технически связаться и спросить разрешения.

Мне вообще непонятно, кто что и кому тут пытается доказать. В суд никто не подаёт и не собирался. Если бы автору фото сразу ответили что-то в духе "ой здорово что вы нашлись, мне так неудобно что не получилось спросить заранее, спасибо вам огромное за фото" и т.п., эта история вообще не стала бы достоянием общественности.

А зачем вообще было что то обрезать и удалять?
Есть категория "художественное фото" и там выставлена на сегодня работа Евгения, кадр, за которым он охотился 2 месяца. Отличное фото!

Есть категория "Живопись", совсем о другом, не зря их разделили.
Там была выставлена работа Анны, над которой она 2 месяца трудилась, прописывая слой за слоем и доводя картину до совершенства. Работа всем понравилась, не зря больше 2000* набрала,
так зачем она теперь "обрубком" висит?
Может есть возможность увАжить труд обоих мастеров (с перекрёстными ссылками)?

Вооот... Значит "заимствования" креатуры не обсуждаем.
Тогда нечего вообще принципиальных из себя корчить.

Поддержу, согласен.

.... Завидую терпению Дмитрия. Честно! Как админ админу завидую....

Да уж, Олег, это уже запредельно... Куда катимся, добрый человек? Как дальше жить будем? Не знаете?

В нашей стране, Витас, все люди находятся под защитой закона, да? Если человек думает, что его право попрано, он может восстановить его. Любой человек. Я думаю, я хочу надеяться, что все именно так. И злоупотреблять правом тоже никому не дозволено.

Это я к тому, Витас, что угрозы мира не несут

Витас, у меня нет повода искать защиты. Я просто не понимаю, как можно было раздуть такое. Может мы – прочие обитатели Галерикс – чего-то не знаем и тут какой-то междусобой...
Но некоторые художники... превентивно свои странички почистили... Пораспугали, блин, народ

Да мне тоже кажется, что здесь какой-то междусобой художников и фотографов. Дело на самом деле на страницах сайта само-собой никак не разрешится по существу, это только в компетенции суда. Я же художников никак не пугал, нет моей вины в их испуге. Если я кого-то и "пугал" (на самом деле просто предупредил), так это тех, кто совершает деяния, имеющие все признаки уголовно-наказуемых в отношении участников этого междусобоя представителей искусства ))

В моем представлении, Витас, уголовно-наказуемые иначе выглядят, нежели обретающиеся тут представители. Зато полно желающих кому-нибудь "поставить ногу на грудь"...
Будет большой глупостью дальнейшая эскалация этого трепа

Ну, закон так же не велит называть преступниками тех, чья вина еще не доказана судом.
Доброй ночи всем

Да, прямо не называли. Но обвинили.
Анну тоже несправедливо обвиняют, не спорю. Не было у нее, разумеется, умысла красть, тайно хитить и в свою незаконную собственность обращать, и не взламывала она ничьих страниц и не брала с них фотографий, а взяла она фотографию в открытом доступе, где все берут. Раз уж Евгений не желал свой снимок делать достоянием общества, должен был сам позаботиться о защите от посягательств, Анна точно не должна об этом заботиться.
Но проблема не тут.
Проблема в том, что собрались мужчины и начали делиться собственными впечатлениями о собственных достоинствах. И все. И нет никому дела ни до Анны, ни до авторских прав в принципе. Я это наглядно продемонстрировала на примере художника Таранова, срисовавшего со стоп-кадра из американского фильма американского актера и подписавшего работу своим именем, и назвашего ее "Спаситель", а не "портрет Д. Кэвезела в роли Иисуса Христа в фильме М. Гибсона "Страсти Христовы" И как-то всем пофигу... Никто не обсуждает, законы не теребит...

Конечно, я видела, что по-Вашему мнению есть неправомерное использование. Пусть. Но Евгений настаивает на плагиате, а Витас связывает неправомерное использование и плагиат, а художники говорят, что вообще ничего такого нет, только свободное творчество в 15 слоев. Все говорят, говорят... Другие же участники из всего этого вынесли, что надо на всякий случай бояться, а не бросить срисовывать чужое.
По поводу Мела ожидала именно такой ответ:)) Поэтому будет еще сто восемьдесят подобных случаев. Это ж совсем не факт, что автор узнает и позвонит:))

Оценила комплимент, Дмитрий:))
Однако пост 79 от Евгения: "Для меня вопрос здесь закрыт. Оставайтесь автором плагиата "Лебедь", я же останусь автором своего "Glamour".
Или врут мои глаза?

Хорошо, Витас, пардон, я сказала не то, или не так. Я не специалист. Но какое это имеет значение? Евгений не собирался в суд, зачем перетирание статей до хрипоты, до угроз?
Я только об этом.

Дмитрий, Вы шутите?:)) Ладно, пусть Евгений эмоционально "называет так это". Но Анна и Витас думают, что "это" и есть то, что эмоционально называет Евгений. 

Даже Анна? Ну ничесе! :))
Доброй ночи, Дмитрий:))

Целью Евгения, Витас, является справедливость. Я не знаю, как это переводится. Спокойной ночи и Вам:))

Дмитрий, доброго дня.
Этот пост в блоге предложил сделать Анне я. После "обрезания" её лебедя и блокировки появления на главной странице дальнейших комментариев под её картиной создание отдельной темы в блоге видилось единственным вариантом для всеобщего обсуждения данного случая (назовём его "удаление картины по жалобе автора фото", можно как угодно назвать.)
Очень хорошо, что гости комментировать блог не могут, все "тайные" злопыхатели тут же растворились, строчить раскрывая свой ник на сайте они не пожелали. Остались в обсуждении только те, кто всем знаком (Не считая *Витаса, который зарегился на сайте и "Ну очень много понаписал" – не думаю, что это входило как то в планы Анны.
Поэтому никакого "заговора" не вижу, разве что комментарии нового человека Витас, который бурно включился в обсуждение темы и понаписал слишком много лишнего (на что пытались обратить его внимание не только Вы, но и я с Варварой...
===

Что бы там не было, Евгений (автор фото) так же подключился к обсуждению и на сегодня его позиция примирительного характера, что очень позитивно для всех нас
""
2005.
По фото, в 2015 году, Анной Марковой написана картина.
http://agata.in.gallerix.ru/expo/zhivopis-holst-maslo/lebed/ #upd
""
Его красавец лебедь выставлен на сайте и он дал ссылку на картину Анны, НЕ ОБВИНЯЯ ЕЁ НИ В КАКИХ ГРЕХАХ!!!

Осталось только восстановить изображение картины Анны (с соответствующим пояснением и ссылкой на фото Евгения) и всё будет отлично.

Ну а я уже готов бежать "за мороженным".

С уважением ко всем участникам "разбора полётов",
Олег.

Народ!
А почему никто не говорит, что прежде чем данному фотографу предъявлять свои претензии автору "Лебедя", необходимо сказать слово в свою защиту по использовании фото на избитую тему? )))

Помню, была такая выставка, посвящённая юбилею "Лебединого озера", так каких там лебедей и в каких позах... И с носом под крылом и под хвостом... )))

Есть эксклюзив, а есть нажатие на спуск. Таких фото в интернете…

При этом надо учесть, что вложить в фотографию свою душу, мировоззрение гораздо труднее. Некоторым удаётся. Поэтому и признаны.

Когда автор фото опубликует своё фото не только в интернете, а в печатном издании или начнёт зарабатывать деньги, поставив своё фото на поток. Будет совсем другое дело.

Пока он выставил в интернете не только для общественного просмотра, но и использования.
Сложность будет, если он опубликовал своё фото в зарегистрированном интернет СМИ. И его фото присвоен копирайт. Но, если не успел, то это его право. )))

Автор же живописной работы «Лебедь» обладает так называемыми смежными правами. И копирование её работы будет преследоваться законом.

Ещё проще, если картина маслом написана с дисков, специально продаваемых специализированными фирмами. Например, для веб-мастеров и дизайнеров. Так там изначально заложено, что изображения (шаблоны) будут использоваться по прямому назначению – копированию. И подразумевается, что авторы фото получили свой авторский гонорар с издания этих дисков.

Ещё по поводу плагиата.

Человек, делающий фотографии с Природы – чистой воды плагиаторщик! ))) При этом Природа не подаёт на него ни в суд или не жалуется на него администрации. А гусь не может подать в суд, что его голого выставили в интернете. )))

Кстати.
По поводу масло с фото, акварели с масла.

Есть Собор Святого Петра, там есть мозаика. Так в толкователе под ней какие-то козлы указали, что это с картины маслом, что с соседней улицы Ватикана. )))

Уже сказали всё давно... и это тоже говорили.
Читать много?

.. Может пора уже того, дождаться с картиной в полном виде?

Олег!
Покажи где?
Где про Ватикан сказано? )))

Некоторые комментарии на этой странице были удалены.

Что значит "некоторые"? Многие! )))

Ситуация улажена, все блокировки отменены. Фотограф получил признание своего участия, конфликт исчерпан.

Анна, пост открыли не зря. Было интересно почитать. Я хоть и не рисую по фото, но кто его знает, что будет завтра. А тех, кто уже рисует так –
поднятая тема касается очень даже. Спасибо Вам!
Но и спасибо всем участникам )))

Я пока вижу изображение лебедя на картине Анны таким же обрезанным....
Может надо кеш почистить, или оно таким теперь и останется?

.. Зашёл глянуть через её профиль, а не через коменты, всё нормально, лебедь "в полный рост".
Анна, мои поздравления.

359 звёзд у поста, это о многом говорит, это не под картиной собирать.

Анна, пожалуйста:)) Я поддержала Вашу затею потому, что все реже люди противятся беззаконию, произволу и насилию; все реже люди объединяются, чтобы отстоять свои права, чтобы сопротивляться вместе. Вы ни разу не дрогнули и не отступили:)) Снимаю шапку и салютую шашкой!

Какую затею Вы поддержите? О чём вы говорите? Женщина!
Здесь столько их было!!! )))
1. Писать картины маслом с фото?
2. Писать картины маслом с чужого фото?
3. Писать картины маслом с чужой акварели?
4. Писать акварелью с чужого фото?
5. Писать акварелью с чужой картины маслом?
6. Отстаивать свою правоту?
7. Отстаивать свою неправоту?
8. При уличении в плагиаторстве посылать всех, в том числе и истинного автора.
9. При уличении в плагиаторстве признать плагиаторство и покаяться прилюдно.
10. При уличении в плагиаторстве признать плагиаторство и покаяться в личку?
Точка! Она и есть точка! Вы ничего не путаете?
«Вы ни разу не дрогнули и не отступили:)) Снимаю шапку и салютую шашкой! »
Если бы на сайте не система модерации, возможность самому убирать непонравившиеся комментарии и самостоятельно банить посетителей сейчас бы вся страница была усыпана матом и оскорблениями!
Хорошо также, что администрация не осталась в стороне, вовремя встрянув! Несколько раз. )))
На самом деле, скажите мне к какому окончательному выводу пришли?
1. Можно или нельзя?
1. Осуждать или восхищаться?

Да ни к какому! )))
Не доказано ни то, ни другое! Картина Анны это плагиат или копирование? И где Вы взяли такого юриста? Он только запутал вопрос!
Кстати! Я уже спрашивал под «Лебедем», Представленное фото это плагиат с чужих фоторабот, посвящённых «Лебединому озеру»? Или это инновация?
Столько воздух колыхали!
«…дураки остались в дураках! сломанная клетка, кучка пепла, а журавлик остались в рукавах! »
Тема неблагодарная! Но беспокоит многих. )))

Слушайте, мущщина! Ничесе Вас, разнесло, однако:))
Я не поддержу, а уже поддержала затею Анны "привлечь внимание к конфликту между фотографом и художником". Это один. Два – результат есть – картинка восстановлена, фотограф успокоился. Если бы не шум, другой автор молча сглотнул слюни и удалил бы картинку совсем (как это бывало не менее 80 раз по заверению defsa) а проблема осталась. Третье – выводы люди сделали. Не думайте, что люди дураки. Люди могут ошибаться, но это не значит, что все ошибающиеся идиоты. Пятое – я никаких юристов не привлекала, не фиг тут паранойю демонстрировать.
И напоследок: меня эта тема вообще не беспокоит. Но я за то, чтобы люди не боялись говорить о том, что их беспокоит:))

romash70! Добрый вечер! romash70! Добрый вечер!
А разве всё касалось Вас! Не надо эксцессов! ))) По теме!

А может всё дело не в распиаренном обсуждении, а в фотографе? Изначально он хотел доброго отношения. Когда получил – успокоился. Прекрасно понимает, что дело не выгорит.
Конечно, если не увидит продажу. )))

И Вам добрый вечер!
Вот если бы все, и Вы в том числе, как-то определеннее выражались – кого касается, что и как касается – конкретнее, то есть, говорили... И обсуждение было бы сразу по существу. А то: плагиат-не плагиат, говорит то, а подразумевает это...
А как он увидит продажу? Продажа – дело интимное...

Просто этих обсуждений на моём веку, на эту тему, было столько!
Надоело "переливать из пустого в порожнее ". "Любит, не любит! "
За плагиат ещё никого не убили. Сажали, но не у нас.
А продажи... Не запретишь же покупателю похвастаться своей покупкой в интернете перед друзьями. Вот и нет тайны. )))
А, вот, интересное наблюдение. Все учасники дискуссии сделали вид, что впервы прочувствовали всю глубину этой проблемы! )))
"

Верю, что много
Надеюсь, что никого:))
Я не знаю, зачем терли кодексы да статьи... Просто попрактиковались, наверное, мужики... И то дело

Меня это обсуждение несколько удивило. Много мнений и мало по сути вопроса, хотя администратор сайта говорил, что периодически кто-то из фотографов заходит и предъявляет права.
Художник написал картину по фото, сказав что фото из интернета. Приходит фотограф и заявляет – фото моё, уберите картину.
Он правда где-то в интернете это фото размещал, оно не под замком и не из семейного архива, он знал, что оно разойдётся по сети, собственно, для этого он и размещал его. Но никаких опознавательных знаков в виде указания сайта, подписи, или чего-то ещё на фото нет.
Фотографа можно понять, когда он видит картину и понимает, что вообще-то это с его фотографии, а про него ни слова. И хочет-то малого, чтобы его спросили перед тем как.
А теперь хоть кто-нибудь объясните мне пожалуйста КАК ЭТО СДЕЛАТЬ?
Если бы фотограф не увидел картину и не заявил об авторстве, как его вообще можно было о чем-то спросить?
Вы пробовали найти автора фотографии по изображению? Удалось? Я автора фотографии с лебедем пыталась найти в трех поисковиках и ни разу не вышла на сайт фотографа. Более того, скажу, что если фотограф свои фото не маркирует каким-то образом и не имеет собственного сайта, то найти его фамилию и координаты вам в лучшем случае удастся процентах в пяти.
Как можно требовать то, что выполнить нельзя?
Если автор фото видит единичную производную от его изображения, он может говорить о том, чтобы была ссылка на фото-оригинал. Не более. Если указана цена, он может потребовать процент от юридически оформленной сделки. Он может разместить картину на собственном ресурсе и подписать, что с его фото написали картину.
Нет таких уникальных фотографий, чтобы их нельзя было легко заменить на любую другую, для написания картины – фотографий лебедей миллионы.
Я в данном случае рассматриваю ситуацию безличностно. Конфликт Анны и Евгения урегулировался – хорошо.
Как это будет регулироваться дальше, если через неделю снова придет фотограф и скажет: – "А я права не давал! "
Моё мнение – ответственность за использование изображений лежит на фотографе. Если фотограф размещает фото, которое невозможно опознать, если на его сайте нет ссылки "по вопросам коммерческого и частного использования обращаться сюда" и нет большими буквами запрета на создание производных даже в единичных экземплярах, то любые претензии могут быть только при массовом использовании.
В копирайте есть специальный значок, и часто можно увидеть надпись – "копировать только при наличии активной ссылки". Это – решение вопроса цитирования.
Иначе я не знаю как удовлетворить и предугадать возможные будущие претензии.

Все учасники дискуссии сделали вид, что впервы прочувствовали всю глубину этой проблемы!
===
Мидав, Вы хотите нас в чём то обвинить?
Я впервые столкнулся с такой проблемой воочую на примере картины Анны, и хотя её (Анну) не знал и до этого на её страницу никогда не заходил (кажется нет, точно – не помню) решил её поддержать, умело или нет, это уже как вышло, главное – компромисс достигнут и картина заняла своё достойное место на сайте.
Ваши комментарии после уже решённого вопроса мне вообще непонятны, Вы что то имеете против обсуждающих тему художников?
Зачем вообще дуть на паруса, когда ветер стих и на море штиль?
Создаётся ощущение, что концовка разрешения данного прецедента Вас чем то не устраивает и Вы решили укорить художников, поддерживающих Анну, а на её примере и остальных, работающих по фото,
Это так?
ОПГ (Ваше определение) из группы художников решило выгородить одного из своей шайки, так что ли?
Может мерещится Великий Тайный заговор какой?
Они и раньше сталкивались с таким, но помочь решили именно "своей", когда она попала в такую же ситуацию, так Вам видится?

По другому я не понимаю Ваших слов....

29.11.2016 • agata
"Про авторские права подробно:
http://izo-life.ru/avtorskoe-pravo/ "
Ну и, Вы своё мнение уже поменяли?

Насчёт поиска автора, всё очень просто, там где нашли картинку, там и спросить об авторе, или откуда взята картинка.
"Кто ищет, тот всегда найдёт."
" За спрос в нос не бьют."
Люблю русские пословицы.

Анна, Евгений,
этот вопрос всегда останется спорным, его нельзя решить какими либо абсолютными доводами в чью то пользу, используя законодательство.
Помните?
"Закон, что дышло, куда повернул-туда и вышло"
Компромиссное решение – оно достигнуто и это наилучшее решение, для всех нас наилучшее и сейчас и в будущем.

Жокей, скопируйте сюда эту часть текста из статьи, чтобы мы предметно разговаривали, пожалуйста.

30.11.2016 • vitaspillau
" Жокей. Какую именно из этих лицензий нарушила Анна?"
Она не могла лицензию нарушить, у неё её НЕТУ!
А без лицензии она не имела права использовать изображение в комерческих целях. Так понятнее?

Жокей, в приведенной Вами цитате из статьи написано, что автор фотографии может, но не обязан размещать своё фото. Вы разместили своё изображение под какой-либо лицензией?

И да, сразу еще один вопрос, Жокей: где в приведенной Вами цитате из статьи написано, что "без лицензии она не имела права использовать изображение в комерческих целях"? Автор фотографии может использовать лицензии в своей деятельности, может нет. Но где именно написано, что без наличия лицензии нельзя никак использовать ваш фотоснимок в коммерческих целях?

30.11.2016 • vitaspillau
" Жокей: где в приведенной Вами цитате из статьи написано, что без лицензии она не имела права использовать изображение в комерческих целях?"

Это написано в ГК РФ Статья 1276.

И вообще, Вы мне напоминаете ещё одну поговорку, про сыр и мышеловку.

На мой взгляд этот конфликт между художником и фотографом рассмотрен очень подробно с правовой точки зрения в этом блоге. Кроме одного аспекта. Даже рассмотрели и аналогичные варианты: портрет, другие стили живописи и т.д. Все предпочитали как-то подходить к этому спору с попытками рассмотреть прямые запретительные меры (плагиат, неправомерное использование и т.д.) Жалкие попытки поискать еще какие-то запретительные меры конечно же обречены на провал, т. к. рассмотрена сама суть претензий и почему в принципе здесь не могут быть применены запретительные меры. Но остался один аспект, который раскрыл бы саму суть авторского права как такого-го. Один раз где-то в начале Жокей "заикался", что Анна украла его идею, его образ. Один раз Анна уже после исчерпания конфликта что-то писала про "художник – кисть в руках Бога", но ни они сами, никто иной не поддержал эту тему. Я бы хотел все-таки рассмотреть этот вопрос с правовой точки зрения, чтобы совсем уж закрыть эту тему (ну может, если только поддержу еще какое-то время Жокея в его тщетных попытках найти еще какие-то запретительные меры, которые якобы нарушила Анна )))
Рассмотрим российское законодательство, но все то же самое присутствует в законодательстве любой страны мира, где есть авторское право. В статье 1259 ГК РФ подробно перечислено какие именно произведения относятся к объектам авторских прав:
литературные произведения;
драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;
хореографические произведения и пантомимы;
музыкальные произведения с текстом или без текста;
аудиовизуальные произведения;
произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;
произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;
произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;
фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;
Там же: Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы,...
К объектам авторских прав относится что-то все-таки материальное, то что можно выразить на каком-то материальном носителе каким-то определенным способом. Идея, образ, концепция не относятся сами по себе, в отрыве от носителя к объекту авторского права. Да, интеллектуальные права не зависят от вещных прав на носитель, но носитель, вещь должна иметь место. И это правильно, если авторские права распространить на идеи, концепции, образы и т.д., то конец творческому процессу человечества )) Никакого нового открытия, изобретения после этого не сделать, никакой картины не написать, да и фотографы смогут что-то после этого сфоткать разве что из "шпионской техники" и будут рассматривать свои фотки ночью под подушкой при свете фонарика ))
Ну вот рассмотрим этот случай конкретно. Просто с позиций разумности. С чего это Жокею должен принадлежать непосредственно образ этой несчастной, уже изрядно побитой жаркими юридическими спорами птицы?) Он что, используя методы селекции и генной инженерии создал лебедей (лат. Cygnus) — род птиц из отряда гусеобразных семейства утиных? Нет. Это как-то вообще обошлось без участия человека. Конкретно этот представитель семейства гусиных принадлежит ему в виде живого экземпляра, тушки или чучела? Да вроде тоже как нет. Поза в которой изображен лебедь не свойственна лебедям как таковым, как-то зависела от Жокея? Он фиксировал птицу в в этой неестественной, не встречающейся в природе позе какими-то металлическими фиксаторами, насаживал её на штыри? Вроде тоже нет. Так что же все-таки в этом лебеде принадлежит Жокею, а не Богу, Мирозданию, Существованию, Природе и всему человечеству?
Статья 1257 ГК РФ: Автор произведения.
Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Творческим (!) трудом, которого оно создано. Вот этот ваш труд и произведение как результат этого труда и защищает авторское право. Творческий труд фотографа – это совершенно один процесс. Надо долгими часами ходить, ждать, ловить этот кадр. Надо купить для своей деятельности определенное оборудование. Надо, возможно где-то обучаться фотографии. И как результат этого труда возникает фотография (!), не стихи, не картина, не пьеса, а именно фотография. Просто, используя творческий процесс, творческий труд фотографа, другого результата и не получить. Художник пишет по этой фотографии картину. Он использует совершенно другой творческий процесс, другой труд. Он думает как наложить слои краски, чтобы дать внутренний свет, тепло. Он использует другое оборудование: холст, краски, кисти, грунтовку и т.д. Он и обучается то совсем другому, отличному от того, чему обучается фотограф, а именно: как на холсте, нанося мазки какими-то определенными, оттренированными годами движениями некиих химических соединений и смесей нанести какое-то изображение, которое вызовет какой-то эмоциональный отклик.
Авторское право защищает ваш творческий труд и продукт этого творческого труда. У художника и фотографа, у каждого совершенно свой творческий труд и совершенно разный продукт труда. Картина совсем не то же самое, что фотография уж хотя бы в силу различия материального носителя.
И авторское право одинаково хорошо защищает и труд художника и труд фотографа, авторское право не делает какого-то предпочтения жанру или стилю. С точки зрения права даже плевать, что вы бездарь, например )) Художественная ценность произведения не имеет никакого значения для отнесения его к объекту авторского права. Для этого необходимо лишь наличие творческого (!) труда (!) при его создании. Творчество и труд всё перетрут!)
Да, если суд придет к выводу, что продукт труда фотографа уж очень специфичен, что его фотка как-то кардинально отличается от других подобных фоток, что еще годы могут потребоваться, чтобы кто-то еще смог поймать лебедя в такой позе, то да, конечно же он вправе считаться соавтором (в юридическом смысле) картины Анны.
Жокей, в этом лебеде вам априори принадлежит только ваш труд фотографа и продукт труда – фотография, ваш труд и вашу фотографию и защищает авторское право. Труд художника и продукт его труда вам не принадлежит. Авторское право одинаково хорошо защищает и художника.
Лебедь, господин Жокей, его поза, его образ не принадлежат Вам, всё это принадлежит Богу. А вы всего лишь "кнопка фотоаппарата" в руках Бога, Анна же – "беличья кисточка". НЕ ПОКУШАЙТЕСЬ НА ИМУЩЕСТВО БОГА, Господин Жокей! И будет Вам счастье! )))

vitaspillau, я не собираюсь вам что-либо в очередной раз доказывать, это безполезная затея, вы всё равно пытаетесь увезти тему в другое русло. Если даже у Марины Трушниковой (где всё рассписано детально) вам ничего не понятно, то мне приходит в голову очередная поговорка "Смотиш в книгу, видиш фигу."

Витас и Жокер! Добрый вечер! Вы говорите на разных языках, один на бытовом, другой на юридическом. Поэтому Вы не только не встанете на точку зрения другого, но и никогда не уступмте. Вы просто не понимаете своего аппонента! Причем каждый на своем уровне прав!!!
Если бы всё так было просто, этот блог просто отсутствовал бы. )))

КАроче, чисто на житейском уровне.
Фотограф сделал классный снимок, долго за ним охотился и ждал, пока птица примет именно то положение, которое ему казалось наиболее эффектным.
Снимок удался на славу!
Художник увидел фото в инете и выделил его для себя на фоне остальных, фото запало в душу художника и он написал "портрет" лебедя по этому снимку.
Картина удалась на славу!
Художник разместил картину на галлерих и всем она понравилась, фотограф тоже разместил фото лебедя на галлерих и оно так же всем понравилось.
Фотограф подписал под фото;
А вот тут вы можете посмотреть картину, которая была создана с моего фото.
Художник подписал внизу картины;
А вот тут вы можете посмотреть фото, которое вдохновило меня на создание картины.

ВСЁ. Дай бог успеха и фото и картине, они заняли достойное место на галлерих, всё остальное – словоблудие и махание кулаками после обоюдного компромиссного решения.
Есть недовольные окончательным решением?
Я доволен, художник наверняка тоже, фотограф так же, остальные художники теперь так же понимают, что если взял фото с инета, нарисовал с него картину, лучше разделить славу на двоих с тем, кто своим снимком воодушевил вас на создание полотна, указать первоисточник и это будет справедливо во всех отношениях.
Каждый внёс свою лепту и в итоге созерцают ещё два созданных новых "мира" – на фото и картине,
так что может быть лучше???

Я говорю спасибо Анне, но так же говорю спасибо и Евгению, отличные работы ребята, вы молодцы!

Оставьте разные "доказухи", они никому не нужны.
Нужны работы и они есть!

Да, господин Самбуров, совершенно верно. Это наиболее благоприятный исход в данной ситуации и мировое авторское, процессуальное, конституционное и уголовное право Вас в этом выводе поддерживает миллионами рук ))

vitas, спасибо.
Меня звать просто Олег.
midav, давайте статьи уже оставим в стороне, vitas нам многое уже поведал.

Пусть ужЕ читают все художники пост и каждый сам делает для себя выводы.

А правда? Так она не для того, что бы изрекать Истину.
У каждого правда своя.

Я за мир
во всём художественном мире

А разве там нет ответа?

Так Вы не юрист? )))

Вам что, самому лень прочитать?

Вы выдернули из текста отдельную фразу, чтобы показать достопочтимой публике, что именно этот закон никакого отношения к представленному фото не имеет, тем самым введя её в заблуждение.

Смежное право как раз и раскрывает этот прецедент, который Вы здесь обсуждаете.
Заодно, Вы показали своё отношение к творчеству, исключив искусство фотографии из мира искусства.
Получается слишком предвзятое отношение. В таких спорах в интернете юрист взял бы непредвзятую точку зрения, соблюдя объективность, а не передёргивая факты законодательных статей.
Значит не юрист! )))
Обидно!

на счет поведения юристов у вас несколько ошибочное мнение. В самом названии той части ГК РФ, на которую вы ссылаетесь, содержится прямое указание к каким субъектам права она применима. "Право организаций эфирного и кабельного вещания". Кто в споре между Анной и Жокеем является организацией эфирного и кабельного вещания? Я все-таки настаиваю, чтобы вы ответили на этот вопрос, прежде чем выяснять личности и профессиональную квалификацию каждого из нас.

Держите!
http://www.gk-rf.ru/statia1303
Выясняйте, разбирайтесь. )))

На мои вопросы можете не отвечать. Считайте их риторическими.

Мне было любопытно сначала.
Извините, если чем обидел. Хотелось услышать, что бы Вы сказали по данному вопросу в свете британского права. ))) На эту тему я Вас и выводил.

Всего хорошего!

Вот видите!
Теперь соедините ИСКУССТВО и ФОТО, с приведённым толкованием.
И заметьте, не я начал блог с "прецедентах судебных решений", что подпадают "под юрисдикцию Соединенного Королевства".
Спасибо за хороший вечер! )))

Прошу простить мне пропуск самой горячей стадии вашей интеллектуальной битвы. Прочитал все, все правы тут. Немного знаком с вопросом в качестве зрителя. Могу что-то неправильно интерпретировать, но вы меня за это потом с улюлюканьем растопчите.
Я задавал по полностью аналогичной теме всего два вопроса – кто прав и какие прогнозы. С учетом моей твердолобости мне ответили чтобы было ясно человеку со средним умом.
Фото и живопись два разных вида искусства. Если бы вместо картины сочинили танец по этому фото. Было бы яснее насколько хореограф комуто должен? Фото и живопись очень близко, поэтому есть почва для инсинуаций.
Поэтому прогнозы любые – все зависит от квалификации привлеченых юристов и опыта судьи по данному вопросу. В среднем шансов на выигрыш у фотографа нет.

Ну в том случае кстати фотограф добился в суде. Хотя там было все проще, местный художник, местный фотограф, фото города с советских времен, заслуженный фотограф с негативом, художник сам по себе. Судье длинно что-то рассказывали вот теми же инопланетными словами, какими вы здесь разговариваете. О использовании фото и исключительных правах. Ну и нюанс – картина использовалась в рекламе.

26902.12.2016 • vitaspillau

попробуйте, Эвелина. "Все возможные для вас последствия рассмотрены в этом блоге."

звучит.. как угроза (((

Эвелина, всё, что вы просите уже сделано в этом блоге на совершенно аналогичных примерах. Перечитайте внимательнее.
я не люблю перемусоливать...

вда?
вы.. витас доказываете.. что живопись по фото.. это не плагиат..
я привела аналогичный пример... с точностью донаоборот..
вы просто не знаете.. что мне ответить.. так как не ожидали такого поворота событий и берёте тайм – аут на раздумья...)))

насчёт перемусоливать.. вы как раз любите.. ибо уже около 300комментов..70% из ваших.. чистейшой воды изумруд )))

я простой обыватель и наблюдатель и рассматриваю факт с человеческой токи зрения..

если бы я училась на юриста... поверьте... вы бы давно отсюда самоликвидировались

для чего мне должно хватить 24 часа, Эвелина?

Мне кажется, что все художники имеют своё право на мнение, evelina не исключение, и если она, пусть и сейчас, решила высказать своё отношение к данной теме – это её полное право, в данном вопросе мнение любого художника интересно!

502 очка" *** – это говорит всем нам о интересе к данному блогу огромного кол-ва пользователей сайта!
Чем больше разных мнений, тем лучше!!!

Да тут дело не в том, кто профессиональней в живописи, тут простой вопрос, как любой художник (умеющий юзать по холстине и знающий, как творить) относится к рисованию по фото и какую роль в этом творчестве имеет автор фото, с которого была создана картина.
По большому счёту тут интересно даже мнения просто любителей живописи и фотографии, далёких от понимания самого процесса сотворения, не нужно мерятся "бицепсами", пожалуйста.
С уважением ко всем без исключения,
о. с.