Почему РФ – не страна 09.11.2019 17:44
Заметки на полях того, чего вообще не может быть
Почему РФ – не страна
18 Августа 2019
--------------------------------------------------------------------------------
ПСЗРИ, Собрание 2-е, Том 33, Отделение 1-е, 1858 год.
«32696. – Января 17. Выписка изъ Высочайше утвержденнаго доклада Медицинскаго Департамента Военнаго Министерства. …
…дѣйствительно полезна и можетъ внушить воспитанникамъ Академіи и Медицинскихъ факультетовъ Русскихъ Университетовъ уваженіе къ памяти доблестныхъ ихъ сотоварищей, запечатлѣвшихъ кровью своею исполненіе долга Отечеству…
33145. – Мая 12. Высочайше утвержденный Уставъ С.-Петербургскаго Страховаго отъ огня Общества.
… За тѣмъ, въ теченіе двухъ недѣль со дня полученія росписки изъ Русской Компаніи, о вносѣ въ оную денегъ за дополнительное страхованіе, и въ теченіе мѣсяца отъ полученія таковой же росписки изъ иностранной Компаніи…
… На акціи могутъ подписываться какъ Русскіе подданные, такъ и иностранцы. …
…по отчисленію капитала на покупку Русскихъ Государственныхъ фондовъ и самой покупки оныхъ…
…или употребляются на покупку Русскихъ Государственныхъ фондовъ…
…г) счетъ суммъ, внесенныхъ въ кредитныя установленія и находящихся въ Русскихъ Государственныхъ фондахъ…»
--------------------------------------------------------------------------------
Заголовок интернет-заметки: Почему РФ - не РОССИЯ
Я: Потому что в ней право и законы уже не Русские, как было на протяжении тысячи лет до 1917 года, а только «стерильно-российские», то есть, РФ – одно из ряда фейковых, бутафорских государств, созданных на северо-восточной украине цивилизации Старого Света (в восточном полушарии планеты) умственно неполноценными дегенератами.
--------------------------------------------------------------------------------
Заголовок интернет-заметки: Почему падение нынешнего режима в РФ неизбежно
Я: Искусственность, «потешность» и абсурдность «стерильно-российского» права и законодательства недвусмысленно и прямо отражает прохождение местным политарным геосоциором заключительной – клепторальной – фазы его естественно-экономического жизненного пути. И действительно, ставшие теперь хозяевами жизни, воровские элементы просто тупо НЕ ЗНАЮТ, что Россия являЕТСЯ всего лишь только с и н о н и м о м, и н о я з ы ч н ы м псевдонимом Русского государства (Русии), и если что-нибудь в бытность Российского Царства-Империи называлось ещё и Российским (например, Российский язык – это не смесь из Чукотского, Чеченского и Татарского, это просто “Русский язык”, но по-Греко-Церковнославянски), то только лишь потому, что являлось Русским (с той же самой не-Славянской аффиксацией Русия, ввиду, что называется, аутентичности корня, уже явно не нуждается в сопровождении искусственных наращений внутри естественно-исторического Русского определения, и напротив, смысл «аляповатости» Российского обязан всего лишь проживанию народа по имени «Рōс», или (несколько позднее) “Росов” в языке и воображении одних только Греков, а столь же искусственное и не аляповатое Славяноязычное определение Росский оказывается в свою очередь с исторически точки зрения к о щ у н с т в е н н ы м, и если кому-то и зачем-то необходимо (как Ивану Грозному) синонимизировать и дублировать Русское определение «про-Гречески» (прежде всего эта «необходимость» обеспечивается господством до XVIII века включительно заблуждения об общем якобы происхождении Руси и Греческого онима «Рōс», причём древняя Русь (как «очевидец» и её «книжные люди») судя по всему была осведомлена об истоках (Библейских) заморского Эллинизма, однако в условиях функционирования социума политарного типа, последних 600 лет, всякое объективное знание просто теряет самоочевидную казалось бы ценность, ведь и знание профессиональной академической науки, как видно теперь, сумело осуществить своё позитивное влияние на общественное сознание только в бытность Империи, а с ХХ века, в представлениях Большевиков и Федерастов якобы перестали совпадать значения русского и российского – научная лексика уже как трофей обслуживает и украшает воровскую картину мира), то правильно, приходится и можно только Рос(с)ийским (потому ж книжные и редкие слова типа Россы или Росский, даже Россияне покидают около середины XIXвека сферу общественно-литературного признания (а область приложения Российского стала в литературе сужаться, напоминая парадигму XVII столетия, когда по-Греко-Церковнославянски (по мере необходимости) описывались избранные, культурологически статусные для того века понятия (архиепископ (с него началось в XV веке), земля, царь, царство, церковь, язык, князь, народ, государство)) – к тому времени Русская наука получила панорамный вид истории Русской литературы)). Важно иметь ввиду, что придать России какое-либо иное, отличное от настоящего значение (как если бы «отдельный от Ульянова Ленин, два физических человека») специально никто бы не смог, ведь и Большевики тоже были засратыми кугутами, воровской кодлой, а к тому же им было в принципе всё равно, до лампочки Ильича, что на самом деле значила Россия, они строили новый мир – Советский, с советскими правом и законами.
--------------------------------------------------------------------------------
Послесловие: Быть может, значения имен Англиских, Брицких, Шкоцких, Свейских, Теуцких, Франских и представляют какую-либо ценность, но судить об трудно, ведь все национальные имена всегда доисторические, нередко наука может лишь строить ненадёжные предположения на счёт точности их этимологии. Гораздо большая ценность заключена в технологиях культурной преемственности, в совокупности своей составляющих именно то, что называется громким словом цивилизация. Очевидно, что так называемое российское право, не способное представлять собой в то же время Русское, к «цивилизации» отношения уже не имеет (ладно бы всё дело действительно свелось к «замещению Коптов (Кеме) Арабами (Маср)», но речь о манерной искусственности поздних, то есть вычурно книжных, Церковнославянских по языку, а точнее Болгаро-Словенских (навсегда), церковных по происхождению в несветском государстве и характерно субкультурного (Русско-Христианского) свойства, двуязычных (ну по меньшей мере (для сравнения, если Болгары – Тюркский этноним, эндоэтноним, и тоже навсегда, несмотря на бытие нации Болгар-Славян, то Русь – Славянский этноним, экзоэтноним по природе (как и все собирательные на -ь, (иначе Русане либо Русичи были бы изначально, и главное безо всякой Руси (можно сказать, «сверхобобщающие» Русские (люди) их примиряют, как свыше 50-и названий древне-Русских городов представляют собой прилагательные мужского рода на -ьскъ))), поэтому его корень не может толковаться Славянским словарём (как и все остальные Славянские экзоэтнонимы, кроме двух полностью, до корня самодельных – Немцы и Половцы) и является устной и доисторической транскрипцией, но не этнонима, а Скандинавского профессионализма (такова судьба Свейских «Англов» в среде восточно-Славянских «Бритов», такой вариант развития (тут сыграла свою роль конфедеративная и договорная природа («съвет-скость, вече-вость») местной государственности – некая «северная конфедерация», «синойкия Киева и Новгорода»)))) Греко-Славянских слов (опять же навсегда, «Росия» “Русская (земля)” иностранна в любой литературе кроме Греческой), соответственно рассуждать о супер-этносе, или нации россиян якобы отдельных от русских может только быдло, причём крайне дикое).
您需要登录才能发表评论