Изобретение истории 02.03.2018 15:47

Заметки на полях прочитанного (Сергей Перевезенцев, Изобретение истории)

Изобретение истории

1

Правда всегда одна

---------------------------------------------------------------------

Стр.207

Огромную роль играет государственная поли­тика в области истории…

=====================================

Я: Она её играет там, где она есть или была, со времен фараонов – в странах политарного строя, по обыкновению яв­лявшихся и являющихся теократиями (даже неоязыческими, как СССР, третий Рейх). В неполитарных условиях историю помнит народ и общественно осмысливает общественная наука.

=====================================

Стр.208

…борьба за историю…

=====================================

Я: За историю «борются» там, где её не знают, где она не известна и может легко подменяться сказками вышестоящего начальства (Прошлое России удивительно, настоящее более чем великолепно, будущее выше всего, что может себе пред­ставить самое пылкое воображение). Там, где люди происхо­дят аж от Яхве, Англов, Франков бороться просто не за что, нет такой проблемы.

=====================================

…без единства в том, что касается исторических вопро­сов, трудно объединиться и в том, что касается со­временности и самое главное – будущего …

=====================================

Я: А это невозможно сделать без единства «языка», языка понятий, вырабатываемого (европейской, аристотелевской) наукой. Однако на деле политарное (тоталитарное и почти всегда, даже в ближайшие к нам времена, теократическое) общество успешно возникло и существовало безо всякого по­нятия об этом «языке», посредством сочетания «языка ду­бинки» и веры в святость «начальника», а в виде сотен ре­прессированных ученых и идеологической деспотии над (за­имствованной с За­пада ко второй половине XVIII века) наукой политаризм регу­лярно выказывает резкое неприятие всякого рода высокоумья, вольнодумства, свободомыслия (имманентно присущих процессу достижения научной истины) и прочая, даже в диамет­рально далеких от какой-либо «политики» научных дисципли­нах (в общем среднем с позиции политар­ного строя европейская наука – это всегда как бы до­садное приложение, «ложка дёгтя» к производству столь полез­ных пушек и ракет), если с точки зрения «языка нагайки» эти дис­циплины каким-либо якобы образом мешают функцио­нирова­нию политаризма (обычной «восточ­ной» деспотии).

=====================================

… Следова­тельно, для существования русского народа и Рос­сийского государства большое, если не решающее, значе­ние имеет единое историческое сознание.

=====================================

Я: Особенно в виду того немаловажного обстоятельства, что первые свои к ряду несколько веков Русский народ осо­знавал себя живущим в Русской земле. Поэтому «единиться» с Россией ему всегда (последние 300-400 лет) приходилось че­рез силу. Но теперь кажется сила окончательно победила и Русский народ остался наконец в учебниках по истории Рос­сии.

=====================================

Стр.209

…одним из кардинальных качеств русского национального сознания является не "род­ство по крови", а "родство по исто­рии" …

=====================================

Я: Да нет, уж скорее это можно назвать «родством по об­щине», или «родством по делу». Лучше оставить понятие «ис­тории», как это принято, письменной культуре.

=====================================

Стр.210

… И вполне реальное ощущение человеком причастности собственной судьбы к чему-то боль­шому, значимому, вели­кому, причастности совре­менных поколений к исторической судьбе своего народа, понимание ими собственной историче­ской и нравственной ответственности за свою землю и свой народ перед прошлыми и будущими поколени­ями.

=====================================

Я: Чудеса да и только. И куда же, при таких достоинствах, делась тогда Русская земля? Сумь на месте, Польска на месте, Теутская земля на месте – может у них нету нравственной от­ветственности?

=====================================

… Именно в силу своей чувственной природы историческая память часто противоречит научному историческому знанию, ведь для нее далеко не все­гда важны точные даты и места со­бытий, реальные имена участников этих событий и даже ре­альность самих исторических личностей. Более того, истори­ческая память народа существует преимущественно в мифоло­гизированном виде и иной быть не может, ибо миф - обыден­ное и совершенно нормальное со­стояние исторической памяти народа.

=====================================

Я: Да ну что вы такое говорите, это уже та историческая память, которая она же мифологическая. Другое дело, что она может быть общественной, как у Хантов и Манси. А может быть придворной, канцелярской, откуда на конюшне и появ­ляются «князья Священной Римской Империи», Прусы Авгу­стовичи и другие товарищи.

=====================================

Стр.211

К примеру, в исторической памяти русского народа очень популярен Владимир Красное Сол­нышко. Но ведь это персо­наж русских былин…

=====================================

Я: Да, сохранился кое-где на периферии 400-летнего Рос­сийского государства. Теперь же все о нём (хоть что-нибудь) знают благодаря школьной программе.

=====================================

…локальные предания, не имеющие аналогов. В русской истори­ческой памяти, наверное, самым ярким локальным пре­данием можно считать "Слово о полку Игореве" (XII в.). В этом памятнике, с одной стороны, отра­зилась древнейшая южно­русская историческая и религиозная мифология…

=====================================

Я: То немногое, что прошло через сито военных и цер­ковно-цензурных пожаров.

=====================================

На определенном этапе существования народа, чаще всего в период создания государства, возни­кает необходимость в структурировании историче­ской памяти и создании концепции истории, отве­чающей государственным интересам (в первую оче­редь интересам правящего рода). Постепенно из разных вариантов преданий в ходе их целенаправ­ленной редактуры складывается официальная госу­дарственная интерпретация истории, которая начи­нает оказывать решающее влияние на формирова­ние исторического сознания народа.

=====================================

Я: Это только в России и на её украинах или где-то ещё подобное происходит?

=====================================

В истории России было несколько официальных интерпре­таций отечественной истории …

=====================================

Я: Это нормально для страны, меняющей названия с при­ходом каждой новой фамилии династии политарных собствен­ников: Рюриковичи-Палеологи (Русия), Годуновы и Смутное время, Романовы-Юрьевы (Русия и Росия, Рос(с)ийское госу­дарство, царство), Романовы-Немцы (Россия, Российская Им­перия), Большевики (РСФСР-СССР), Ельцины (Российская Фе­дерация).

=====================================

Стр.211-212

… В первые века существования Древнерусского государ­ства (конец IX-XI вв.) в исто­рическом сознании населения различных регионов сосуществовали разные представления о том, "от­куда пошла Русская земля и кто на Руси стал пер­вым княжить?". На северо-востоке, в Новгороде, придерживались версии о призвании варягов Рю­рика с братией, а на юге, в Ки­еве, считали "отцом-основателем" некоего Кия со своим се­мейством. Этот спор ярко отражен в "Повести временных лет" - первой русской летописи, где присутствуют обе версии …

=====================================

Я: Ну и зачем же так бессовестно врать, изобретать исто­рию? Никакого спора в Повести нет, это очень цельное произ­ведение одного автора, ставящего в заглавии научно-истори­ческие вопросы и на них постепенно отвечающего:

Се повѣсти времѧньнъıх лѣт. Ѿкуду єсть пошла Руская земѧ. Кто въ Києвѣ нача первѣє кнѧжит и ѿкуду Руская землѧ стала єсть. (книга Лаврентия)

«Каково происхождение Русской земли? Кто первым начал княжить в Киеве и как Русская земля сформировалась?»

Се же соуть имена кнѧземъ Києвьскым, кнѧжившим в Києвѣ до избитьѧ Батыєва.

В поганьствѣ боудоущиим первѣє начѧста кнѧжити в Києвѣ Дирдъ и Асколдъ одино кнѧженїє …

Лѣт̑писеч̑ Рускии. Съ Бм҃ъ починаємь. Ѡч҃е блгс̑в

Повѣсть временныхъ лѣт̑ [Нестера в Хлебниковском списке XVI века] черноризца Федосьєва манастырѧ Печерьскаго Ѿкуду єсть пошла Руская землѧ стала єсть и хто в неи почалъ пѣрвѣє кнѧжит̑. (Ипатьевский список)

Итак, судя по обоим спискам «первым княжить стал» не «на Руси», а «в Киеве»!!!, что конечно же не одно и то же, хотя в Ипатьевском списке (настоящий) заголовок Повести (Откуду… и так далее) несколько скомкан и Русская земля действительно в нём приравнена Киеву, что очевидно явля­ется уже некоторой модернизацией исходного текста.

Автор Повести был Русином и Полянином и явно каче­ственно выделял своих соотечественников и их предков из общей массы восточного Славянства, так что нет ничего уди­вительного в том, что он посвящает Киеву, происхождению его названия и социальному происхождению эпонимного героя Кыян особо пристальное внимание, не забыв кроме того, бу­дучи членом гражданского общества, общины, указать и на иные точки зрения на тот счет.

=====================================

Стр. 212

… Но были несогласные и с этими двумя пре­даниями. Так, одни "несогласные", среди которых был, например, первый русский митрополит Ила­рион (XI в.), автор знаменитого "Слова о Законе и Благодати", первым русским князем считали князя Игоря Старого …

=====================================

Я: Да нет же, ничего такого Ларион не считал, во всяком случае не говорил, с чего вы взяли такую глупость? Он лишь упомянул отца и «деда» (стильно-фигурально) Владимира, как это принято по-сла­вянски, по-русски, без погружения в генеа­логии библейско-германского типа, говорил о насущном, о крещении Русской земли («Русского общества, Русской об­щины»). Из того что он не упомянул какого-нибудь прадеда ещё не следует, что он его не знал, хотя вполне и очень веро­ятно действительно мог и не знать, как и сами Рюриковичи могли не помнить. Тут ска­зывается специфика восточносла­вянской социальности, когда князья погибали семьями, с ору­жием в руках, как простые во­ины, оставляя, допустим, какого-нибудь одного наследника-малолетка (ведь превратился же «наших домов надежный защитник» в «братьев» Рюрика, «рассаженных» в легенде на восточном и западном рубежах ранней Новгородчины (может быть не случайно, что Белое озеро и Изборск выстраиваются с Новгородом почти в одну линию?)). На поколение Игоря может приходиться и некий ощутимый рубеж славянизации Руси, видимо уже как-то доми­нирующего славяноязычия (судя по именам князей-язычни­ков). Но ведь тогда откуда, с чего бы, из каких источни­ков, при таких суровых обстоятель­ствах, Ларион стал бы утвер­ждать что-либо противоречащее Повести ВЛ? Но главное, он и не утверждал.

=====================================

Другие, в том числе неизвестный нам автор "Слова о полку Игореве", родоначальни­ком русов называли некого Трояна, то ли языче­ского бога, то ли мифического предка, а саму Рус­скую землю именовали "землей Трояна".

=====================================

Я: Ученый не может себе позволить конструировать или скорее в данном случае интерпретировать, то есть сочинять на ос­новании лишь упомянутого или упомянутых имен одного ис­точника столь глобально идущие в разрез с прямыми указани­ями всех других источников выводы, это, мягко выражаясь, недобросо­вестно.

Ну, во-первых, он не называл родоначальником Руси Тро­яна, ибо в противном случае о таком «чарующем факте» давно бы верещали всякого рода антинорманисты разной степени невежественности, вплоть до самых «образованных», а «нор­манисты» всего мира были бы окончательно и бесповоротно «развенчаны», причем наверно самостоятельно, своими же руками, что называется, повесились (почему дилетанты во­обще всегда так любят технический, научный (употребляется в переводах иноязычных известий о ранней Руси) термин эпохи барокко «Рус(с)ы»? – видимо это от незнания основ ис­тории русского языка). Во-вторых, фольклорный (языческий) персонаж Троян может быть абсолютно кем и чем угодно (вплоть до связи с античным «Троянским» эпическим цик­лом? (он проник и в скандинавскую мифологию)), хоть им­ператором Рима (по исторической аналогии с Карлом (король), Диокле­ти­аном (Дуклян)), но тогда тем более какое-либо серь­ёзное от­ношение к историче­ской Русской земле (первый рус­ско-визан­тийский договор 912 года маркирует, так сказать, «конец её преддверия», «торже­ственный финал» периода самых первых шагов форми­рования (839, 860 год и др.)) он может иметь только в недрах чьей-то буй­ной фантазии (и от отож­дествле­ния двух земель Я бы предостерёг – фольклорный пер­сонаж из­вестен по южнославян­ским материалам (имя Боян из­вестно по древнерусской эпиграфике, но у южных Славян бы­тует до сих пор), речь идёт о «синем море у Дона»). Точно так же как и былин­ный казак Илья Му­ромец (образ явно вос­ходя­щий к историче­ской почве X-XI ве­ков) к реальному исто­риче­скому русскому казачеству, самое начало формирования кото­рого никак не прослежива­ется ра­нее XV столетия.

(Как всё-таки тяжело бороться с изобретениями истории (беззастенчиво игнорирующими работу поколений «отече­ственных» ученых, проделанную с тех пор как 200 лет (на 1813-26 года приходится издание 4-х томов Собрания госу­дарственных грамот и договоров, а в феврале 1818 выходят в продажу 8 томов Истории ГР) тут существует, не смотря ни на что, историческая наука), а на территории быв­шей Российской империи/СССР их валом, как чер­вей в трупе.)