Древне-Русский материализм 03.03.2018 17:29 – 11.11.2019 21:16

Ответы на вопросы

Древне-Русский материализм

29 Декабря 2017

Заголовок интернет-заметки: Печально я гляжу на наше поколе­нье! Его грядущее — иль пусто, иль темно.

Я: Полагаю, что самую последнюю правящую в России семью лин­чуют не тайно где-нибудь в подвале, а на месте.

Василий Пупкин: А потом что будет? Правители с Нибиру приле­тят?

Я: Всякое может быть. Могут из Таджикистана или из Чечни, из Азербайджана, из Узбекистана (вроде Усманова?) прилететь. Могут из Китая. Хотелось бы конечно чтобы из Японии, из Варягов, из Америки, Канады. А может и местные какую-нибудь Тартарию замутят. Как пове­зет.

Цитата: а я давно предлагаю, с утра пораньше вероломно напасть на Норвегию, а к обеду сдаться.. ))

Я: Дело в том, что, объективно, с XIII века здесь каждый раз из всех возможных вариантов дальнейшего развития событий всегда реализу­ется наихудший.

helgisson: С 10-го. Первым неправильным вариантом из двух воз­можных было покорефаниться с Византией и взять ее религию. И дальше все пошло через жопу.

Я: Нужно знать историю, чтобы иметь возможность разглагольство­вать на подобные темы. У И.Я.Фроянова есть исчерпывающая и неболь­шая по объёму работа на тему места религии в до-Монгольской Руси. Кстати, ещё История Русского литературного языка Б.А.Успенского отча­сти освещает эту тому. В частности церковная «колокольная субкуль­тура» объединяет древнюю Русь с католической Европой, а не с Визан­тией. А как в то же время символично, что древне-Русский язык таки не знал транскрипции Греческого экзонима «Росия» на Ки­риллицу! И это при том же, что князья, по аналогии с митрополитами, судя по всему иногда (на индивидуальном уровне, обусловленном ка­кими-то или кровными (как у Владимира Мономаха – он наполовину Грек), или иными связями) пользовались Греческим словом, но на Гре­ческом же языке. Тут наверно в дело вмешиваются ещё и эпохальные процессы в истории Славянского языка: с точки зрения Славянского языка, в том виде как его застала письменность, Рус- и Рос- выглядели фонологиче­скими по крайней мере «антонимами», и в соб­ственно Славянском языке (вне зависимости от происхождения самих слов Русь и «Рос») Славян­ские корни [рус-] и [рос-] разного происхож­дения, этимологически не родственны. И Я так предполагаю, что самой главной причиной предпо­чтения Русью Константинополя (или же скорее фактически Преслава и Охрида (летописная Лухитая)) Риму в X веке была католическая Ла­тынь, которой легко было стать языком цивилиза­ции и культуры на раз­вале Римской Империи, но видимо невозможно на почве Восточноевро­пейской так называемой «военной-демократии», где «власть» и «обще­ство» совпадали буквально во всех отношениях, а значит «власти» неиз­бежно требовался письменный язык понятный «обществу».

helgisson: Ничего не понял. Где ошибка в моем тезисе? Кроме двух опечаток в слове "жёппа".

Я: Я бы удивился, если бы вы поняли.

До-Монгольская Русь была частью Европейской цивилизации, а её со­циально-экономический базис (всегда предопределяющий развитие надстроечных процессов) приказал долго жить по причине Нашествия и Ига.

helgisson: Так это по причине Ига, получается, на Руси все беды. Иго всего-то 250 лет было, а православие уже 1000. И п*ц тоже 1000, не меньше. Как ни крути, корреляция сильнее. (Да-да, я в курсе, что корреляция не означает причинно-следственную связь).

Я: Вам надо больше читать, академическую литературу, по по­литэкономии что-нибудь. Рекомендую работы Ю.И.Семёнова, можно начать с его статей, у меня помнится их было свыше 25 наименований.

Нужно ещё добавить, что социально-политический строй в до-Мон­гольской Руси был вече-вой, «республиканский» (даже при всей воз­можной условности этого понятия в Средневековых обстоя­тельствах Ев­ропы, ведь в конце концов настоящие «государственно»-зрелые «рес­публики» в Средневековой Европе помимо Русских преде­лов действи­тельно были (хотя географически они и были так или иначе изолиро­ваны от потенциальных завоевателей (Апеннины, Альпы, Ис­ландия, «Королевства» Скандинавского полуострова), а чем сильнее, тем были и демократичнее; отсюда, хотя бы уже из такой чисто геогра­фической теорети­ческой посылки, вряд ли знаменитый у обывателей Новгород мог бы быть единственной в Руси «республикой»), а о «древне-Русских об­стоя­тельствах» в России и прочих украинах ци­вили­зации осведомлен узкий круг специалистов, учёных недобитков), и что бы там князья про себя в частном порядке по-Грече­ски не употреб­ляли, кочуя на про­тяже­нии жизни между городами, об­щественного ре­зонанса те слова не имели (а Русь-то была одним из «обществ» (IX века по крайней мере века, ко­гда Свеи и другие Скандинавы в Эпоху Викингов зачастили в Восточную Европу) и Мономах по его же словам но­сил Русьское имя). А вот с госуда­рями-поли­тархами Москов­ского госу­дарства дело обстояло уже совсем иначе.