Бо в память держать Русьстии людье… 30.03.2017 15:20
Ответы на вопросы
Бо в память держать Русьстии людье…
Цитата: Первое принимаемое всеми историками документально зафиксированное упоминание «народа рос» относится к 839 году, в Бертинских анналах. Византийский император Феофил направил послов франкскому императору Людовику Благочестивому, а с посольством послал[1]:
…неких [людей], которые говорили, что их, то есть их народ, называют рос, что их король,, послал их к нему [Феофилу],
Лиутпранд Кремонский, посол итальянского короля Беренгария в Византию в 949 год, заявлял о том, что именно византийцы прозвали «норманнов» росами:[2]:
В северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют Rousios, мы же по их месту жительства зовём «норманнами». Ведь на тевтонском языке «норд» означает «север», а «ман» — «человек»; отсюда — «норманны», то есть «северные люди». Королём этого народа был [тогда] Ингер [ Игорь Рюрикович ]…
Я: Глубокие познания. И что?
Вполне возможно, за греческим названием Свеев Рос скрывается восточнославизм Русь. Но в тоже время грецизм Рос как лингвистическое явление ничем кроме собственной литературной традиции Греков по большому счету очевидно не мотивирован, это такой же греческий экзоним для Руси, как Скифы и Тавроскифы. Характерно то, как одно из самых первых употреблений имени Рутенов в отношении Русских автор (Гервасий Тильберийский) «поддерживает ссылкой» на далеких и древних античных кельтов-Рутенов, хотя ведь вполне допустимо полагать, что это популярное впоследствии в Европе название Русских было тогда мотивировано синхронным Русской истории и востребованным в шведском языке понятием (Ruthin и его варианты), от которого происходил когда-то и наш этноним Русь-Русин. Но средневековый писатель (впервые в начале XII века) искал хоть малой опоры в исторической, литературной традиции – таков был менталитет, стереотип эпохи (отсюда Болгары–Мисийцы, Греки–Авсоны, Готы–Геты/Скифы, Угры–Гунны/Паннонцы, Даны–Даки, Свеи–Свевы и т.д.) Грецизм Рос мог бы быть спровоцирован к жизни и славизмом, и скандинавским профессионализмом Rūþi. То есть сказать, какая точно звуковая форма за ним прячется не возможно. Теоретически славизм Русь уже тогда (на 839 год) вполне мог бы стать достоянием общего славянско-шведского словаря, то есть сами Свеи с ним «согласились» и приняли. Рос-ами же Русь называли только Греки, это их собственная литературная поделка, клише, штамп. Форма до XII века была несклоняемой, как и её литературный «отец» – греческий псевдобиблеизм Рос – различались они по типу ударения. Все остальные современники Руси слышали в её имени только [ru-]. Да и собственное же византийское «краснокожие/рыжие», от латинского rus(s)ios (о северных европейцах), в отношении Руси как (пусть и «народная») альтернатива для Рос говорит о том же.
Цитата: Интересно, а есть хоть один киевский князь, который родился в Киеве?
Я: Вам чем-то не нравится русский город Киев? Он как минимум тысячу лет был только Русским. Ни при каких «украинах» «Матери Русских городов» невозможно было быть нерусской. Нерусским Киев стал только при Кагановиче. И наверное не один русский князь родился в Киеве.
«Матрицу» российско-украинско-белорусскую придумали только в XX веке, не было её раньше.
Цитата: Все говорит о том, что центр территориальных интересов русских князей сместился с северо-запада (Новгород, Псков, Владимир и т.д.) на юг по Днепру.
Я: И кто же вам об этом говорит? В русских летописях Русской землей называется Среднее Приднепровье, другой литературной традиции нет. Тем более это характерно для Новгородского, Суздальского летописания, а вот киевский летописец наоборот склонен иногда объединять именем Руси всех восточных Славян.
У вас как-то выходит, что русские князья появляются раньше, чем сама «страна Русь», телега оказывается впереди лошади. Или у вас «Русские князья» какие-то воображаемые, с Марса?
Вообще же «Русские» – это же по сути своей политоним (как «Итальянские», «Французские», «Немецкие», «Английские»). Например, в тексте русско-греческого договора 912 года на 27 случаев употребления этнонима Русь-Русин приходится 7 случаев использования притяжательной формы: 1 раз – «Русский род», 2 раза – «Русские князья», 1 раз – «Русский закон», 1 раз – «Русская земля», 1 раз – «русская лодья», 1 раз – «русский челядин» («Русских людей» ещё нет). В тексте договора 945 года на подобные же 27 раз случаев этнонима Русь-Русин (в очень редких случаях Русь в договорах может нести акцент политонима) приходится уже 17 случаев использования притяжения «Русский»: 7 раз – «князь», 1 раз – «земля», 2 раза – «люди» (есть также «люди Русской земли» и «люди страны Русской», «люди князя Игоря»), 3 раза – «закон», 3 раза – «страна» (а также «своя» и «наша страна») и «Русский род» в зачине текста, как и в договоре 912 года (и это видимо калька с расхожей грекоязычной дипломатической формулировки). Можно заметить, что «челядин» в договоре 945 года теперь «убегает от Руси» – очевидно сама лингвистическая форма притяжения в языке, понятиях самой Руси становиться востребованной и престижной (и по-славянски, и по-скандинавски она могла звучать одинаково – через индоевропейский суффикс -(ь)sk-), зарождалось «Русское самосознание», «национальная гордость». Вот вам становление политического общества, страны, геосоциора в непосредственной динамике. А с «Русскими князьями» на севере вы торопитесь. То было время совсем ещё демосоциорное, гулящее.
Кроме того свои князья, и тем более многочисленные, и в славянском, и в скандинавском понятии конунга («прямого потомка самого первого человека, родоначальника, первопредка племени» (понятно почему богом нового народа Руси стал рано или поздно Перун – славянский аналог скандинавского Инги-Фрейра)), могли бы появиться только у полноценного «народа, племени», по-нашему научному «этноса», группы обладающей соответствующим самосознанием, каковыми разрозненные группы и колонии русов/скандинавов в Восточной Европе в IX веке ещё практически не являлись, среди предводителей-атаманов «речных викингов» могли быть и конунги, но то было совсем не обязательно. Например, летопись специально подчеркивает, что Аскольд и Дир – не племени («этноса-народа») его (Рюрика), но бояре, то есть они выходцы из другого скандинавского племени. Осев навсегда в определенном месте и став таким образом «народом» в собственной (новой) стране, группа русов-викингов «вспомнила-избрала» своего «родоначальника» (как Поляне их Кия, у которого обнаруживаются и общие типологические свойства с Рюриком), буквально кого-то из «княжеского» (праславянского князя этимологизируют из прагерманского конунга) из скандинавского рода Инглингов, тем более обладавшего подобающей для «племени» (чистокровной) родословной (Олег сам не претендует на «княжеский стол», но «продвигает» из стратегических «политических» соображений маленького княжича Ингара). Древняя природа княжеского статуса была такова, что один народ мог обладать только одной княжеской династией, каковым принципом объясняется несколько на первый взгляд парадоксальная ситуация, когда после объединения Киевом всех «восточных Славян» у тех куда-то пропадают князья не из Рюриковичей (хотя до нас могли не дойти многие, какие-то реалии, а Рогволод был Варягом из-за моря) – «восточные Славяне» вместе с вокняжением (сыновьями Святослава, Владимира, Ярослава) в их племенных центрах (тут и явление переноса городов на новое место не случайно) киевских Рюриковичей становятся большим «Русским народом».
Цитата: Ну вот: "Русь – это Украина". Честно, до Вергилеса не знал. Сейчас чувствую себя обогатившимся знаниями. Нет, до этого дня знал, что на Украине могилу Геракла нашли, раскопали и идентифицировали. А в гробнице фараона на камнях выбит человек с косой. Между специалистами археологами возникли серьезные споры - то ли это смерть с косой, то ли украинский казак приходил рожь косить. Украинцы доказали, что еще и при фараонах можно было на заработки ходить. Теперь занялись поисками захоронения Зевса. Вот тогда нам всем плохо будет.
Я: Отдаленно-семантически, метафорически, через индоевропейское «кровь» > «красный/телесный/чистый», «рыжий/золотистый» (например, в том числе в славянском русый (< ruds-) – тематическая «народноэтимологическая» контаминация Руси с рудой при руд(р)ый, рдяный, рыжий, ржавый даже могла бы иметь место, а в чем-то сходную склонность мог бы проявлять и германский язык русов/скандинавов, где происходило развитие значений «кровь/красный» > «чистый», «престижный», «чистокровный(?)») Русь – это «середина, суть, сердце». А украина – это в таком случае «перхоть», уж слишком многостолетне литературно-специально значение в ней «дальней окраины», какими бы далёкими-далёкими связями не обладал корень в краю.
У полноценных «народов» (не говоря уже о полноценных «нациях» с их древними, тысячелетними историями) всегда полноценная, то есть длинная память, они себя башмаками и табуретками, взятыми из толкового словаря, не называют. Безусловно, все имена в своем прошлом были нарицательными. Например, Славяне (Словене) – это буквально «называемые, нарекаемые, именуемые» или же «говорящие (по своему), понимающие друг друга». Но подобные переходы в «именную собственность» (типа «народ» > Теуты, Коми, Сахалар) происходят в глубоко бесписьменное время (при столкновении языков, в процессе их общения, так древние иранцы даже перевели Словен «Хвалимыми», а древние германцы, напротив, считали Славян сравнительно с собой отсталыми, у них появились значения «дурак», «раб» (сравните «чукча»)). Назваться же словом из словаря могут только чьи-то «рабы», забывшие за хозяйственной ненадобностью своё имя. Какой-нибудь древний бесписьменный язык теоретически мог бы получить слово из другого языка, наделить его собственным смыслом (такое слово было бы изолированным в новом для себя языке), забыв со временем значение исходника (письменности-то нет). Сейчас для украинцев «украина» – это конечно воплощение «счастья». Но эти люди вследствие своего «рабского» состояния до XX века просто не имели возможности ознакомится с литературой, словарями, где украина не выглядела так презентабельно, как они себе вообразили сами.
Из того что скажем Италия предположительно этимологизируется от греческого «теленка» ещё отнюдь не следует, что «Итальянцы» – это «коровы» (хотя, например, у древних Египтян «корова» была таким «счастьем», что служила синонимом «неба»). С другой стороны, нарицательные слова украина и украинцы столь многократно фиксируются в письменных памятниках, что сомневаться в прозрачности их внеименного значения не приходиться. Как минимум, украины и украйняне («жители пограничья (украинцы)» (да даже если бы и просто «обитатели края, области»)) Ипатьевского списка (около 1420-х годов) маркирует отсутствие ещё чего-либо именного «украинского». А потом, в XVI, XVII веках счет упоминаний «пограничий» пойдет на десятки и десятки. Понадобяться специфические условия (в Речи Посполитой), чтобы сначала украина где-то примерно к середине XVII века стала именем собственным, и ещё более специфические условия заведомо позднее (условия, игнорирующие прямолинейность сообщений старорусской литературы), чтобы вместо Русских людей Украину стали населять просто «украинцы без названия». Ведь если бы не бесписьменность, никогда бы не появилась на свет и Русь – раз в скандинавском языке слово было профессионализмом, то будучи зафиксированным в литературе оно бы и осталось самим собой, как это и произошло естественным образом в скандинавских языках (начиная уже с XI века). Однако имела место эстафета из языка в язык в условиях бесписьменности, славянского письменного перевода скандинавского термина в хронологии VII-IX-X веков в природе не существовало, что и обеспечило превращение скандинавского нарицательного в имя собственное у Славян. Точно также, если бы не рабство и сопутствующая ему безграмотность (неспособность читать), украина не смогла бы стать в представлениях «бывших ничем», ставших в XX веке «всем», именем собственным, ибо читая литературу на протяжении XVIII-XIX веков известная среда легко могла бы держать свой словарно-исторический запас в постоянном «тонусе», уберечь его от атрофии.
您需要登录才能发表评论