Заметки на полях прочитанного (Игорь Кашу, «Был ли Советский Союз империей? Взгляд из Киш... 17.05.2015 13:27
Заметки на полях прочитанного (Игорь Кашу, «Был ли Советский Союз империей? Взгляд из Кишинева»)
«Сплотила навеки…»
Истории ещё не известны примеры, чтобы какое-либо сформировавшееся национальное самосознание дробилось на этнические составляющие. Формирование нации процесс эволюционный, необратимый, направляемый складыванием национальных интересов. Вспомним как эльзасские немцы пели Марсельезу, сражаясь с армией феодальной Пруссии. Отпочкование американцев в 18 веке, стало возможным по причинами природно-географического порядка, когда рост коэффициента информационной проницаемости ещё не превышал скорости транспортных средств, из-за невозможности регулирования и формирования общих экономических и политических интересов на столь разрозненной территории, каковую представляла собой Британская империя, где не заходило солнце. К тому же Штаты уже не несли на себе груза социально-политических европейских пережитков, кроме тех которые они заново пережили по отношению не к членам своего общества (неграм, индейцам). А экономический потенциал освоенной территории был огромен и достаточен для самостоятельного развития.
Ввиду того что на развалинах СССР постоянно происходят дробления социоров по этническому признаку, можно заключить что этническое развитие на данной территории не достигло уровня национальной организации, т.е. капиталистический способ производства и сопутствующие ему социально-политические нормы никогда не были и не являются доминирующими. Очевидно, если бы унификация материальной культуры и языкового общения, довольно интенсивные и в Российской империи, и особенно в СССР (в отличии от Британской империи - географически цельном) базировались на рыночной экономике, его распад оказался бы невозможен.
Дискриминация этнических меньшинств в Британской империи, наблюдавшаяся до 20 столетия (например, ирландцев в Ирландии) имела свою собственную особенную экономическую подоплеку, была следствием, что называется, «хищной природы капитализма», как и любого способа производства, стремящегося максимально себя реализовать (тем более - в тесном союзе с более отсталыми способами производства, основанными на внеэкономическом принуждении, очень неохотно сдающим свои позиции, благодаря инерции свойственной ему надстройки), если ему не ставить социально-политические заслоны, устройство которых естественно запаздывает, следует по следу экономической стихии. Такую же природу имела дискриминация аборигенов Америки – несовместимость двух экономических укладов, самого развитого и самого отсталого, не пресловутая «жестокость белых поселенцев», а их капиталистическая «корысть», промышленное индустриализирующееся сельское хозяйство.
Этническая дискриминация в Российско-Советской империи была частью политики политарной экономической и политической системы, политики измеряемой категориями верноподданичества режиму и не годится для сравнения с тем, что имело место на Западе, в его колониях. Политарная, имперская структура, царизм (под любым названием) стремится к включению населения в структуру основанную на политарных формах эксплуатации, являющихся самыми архаичными для государственной, цивилизованной стадии развития. Это включение предполагало присоединение социоров к метрополии по возможности без их существенной социально-экономической модификации (ср. например, подчинение территориально-административной структуры обезглавленной Империи Инков испанским властям). Это экстенсивный способ освоения пространства – низкая производительность и не обременительный ясак компенсируется количеством данников. Что позволяет в то же время консервировать архаичную политическую структуру.
Невозможно найти идентичных примеров столь же мягкого включения чуждых этнических элементов в единую политическую структуру как это имело место в России. Эта мягкость проистекает не от каких-то этических детерминант, она обусловлена приемлемостью уровней хозяйственного развития присоединяемых территорий потребностям данной политарной структуры. В экологических условиях Евразии уровень производительности хозяйства даже титульного народа данной политарной структуры – русских – сравнительно отставал от тех показателей, на которых стало возможным развитие капитализма на Западе. Трудно говорить об этнической дискриминации в СССР, где десятки народов были с энтузиазмом вырваны буквально из первобытности, получив самое главное материальное свидетельство своего мирового признания – собственную письменность. Другое дело, что любые мероприятия вокруг «дружбы народов» всегда были подчинены мероприятиям вокруг устройства эффективной администрации империи, которая нуждалась не только в едином языке канцелярии, но порой и в этнических чистках, если в диссидентстве, неблагонадежности подозревались народы целиком, в централизованных переселениях народов и наделением их всем необходимым, вплоть до имени, для их же «блага» (сравните переселения племен и народов в Ассирийской державе, например, то же «Вавилонское пленение»). Ведь ещё очень далекая от национализма ментальность оперировала при необходимости и сословными («классовыми»), и этническими интересами, сплетала их (сравните правящие народы-касты в имперском Китае, на Древнем Ближнем Востоке, устройство Персидской державы, учитывающее «национальную» специфику).
您需要登录才能发表评论